215 אלף שקל למוסכניק שאצבעו נקטעה

ידו של חשמלאי רכב במוסך בחולון נשאבה למדחס מנוע של משאית. ביהמ"ש הטיל את מלוא האחריות על המעסיקה שלא דאגה לסביבת עבודה בטוחה

עו"ד צחית עופרפורסם: 04.11.17 , 09:40

בית משפט השלום בהרצליה קבע לאחרונה שחשמלאי רכב במוסך "פלדטראק" בחולון יפוצה בכ-215.5 אלף שקל משום שאצבעו נקטעה כשידו נשאבה למדחס מנוע של משאית שבה טיפל. השופטת לימור רייך הטילה את מלוא האחריות על המעסיקה וקבעה שהיה עליה לדאוג לסביבת עבודה בטוחה.

האירוע התרחש בספטמבר 2012 כשהתובע נדרש לבדוק תקלה במנוע של משאית. ידו נשאבה לפתח המערכת לדחיסת אוויר שהיה חשוף וללא צינור היניקה המכסה אותו. בתביעה הוא טען שמעסיקתו התרשלה כשלא דאגה לכיסוי המגדש, לא הכשירה אותו כראוי, לא סיפקה לו אמצעי מיגון הולמים והפרה את חובתה לספק לו סביבת עבודה בטוחה. לדבריו, המוסך הפר את תקנות ארגון הפיקוח על העבודה בכך שלא החזיק פנקס הדרכה ולא סיפקה לו ציוד מגן אישי שכולל כפפות הגנה.

תביעה

איבד עין במוסד פסיכיאטרי – המדינה תפצה

מערכת PsakDin

חוסה המתמודד עם סכיזופרניה איבד את עינו השמאלית בנסיבות לא ברורות. ביהמ"ש קבע שהמדינה התרשלה בשמירה עליו, והוא יפוצה ב-350 אלף שקל

איבד עין במוסד פסיכיאטרי – המדינה תפצה

המעסיקה טענה מנגד שתפקיד התובע ביום התאונה התמצה באיתור וטיפול בתקלות חשמל באמצעות מחשב בלבד, והוא חרג מתפקידו כשהתקרב לאזור המגדש. בנסיבות אלה, לדבריה, היא לא יכולה הייתה לצפות את התרחשות הנזק והאחריות לתאונה מוטלת על העובד.

התובע השיב שאין לייחס לו כל אשם תורם לנוכח הרשלנות של מעסיקתו, במיוחד על רקע חוסר ניסיונו בעבודה עם החלקים המכאניים של המנוע.

ואכן, השופטת לימור רייך קיבלה את התביעה וקבעה שהמגדש החשוף היווה סכנה ניכרת, ברורה ומיידית לצוות העובדים ובכללם התובע. היא הוסיפה שהמעסיקה יכולה הייתה לצפות את התרחשות הנזק והיה עליה לדעת שעבודה בסביבת מגדש פועל וחשוף עלולה לגרום לפציעת עובדים.

היא קיבלה את עדות התובע שלפיה הוא הועבר למחלקת הדיאגנוסטיקה במוסך כחצי שנה בלבד לפני התאונה, ועד לאותו זמן מילא תפקיד אחר ועסק בהחלפת מנורות. בנסיבות אלה היא קבעה שבזמן התאונה לתובע לא היו הידע והניסיון הדרושים בתחום המכונאות. למעשה, נכתב בפסק הדין, הבדיקה שביצע בזמן התאונה הייתה הפעם הראשונה שבה נחשף התובע למנגנון המגדש בזמן שקבינת המשאית הייתה "הפוכה" והמנוע גלוי.

השופטת רייך דחתה את טענת המוסך שלפיה התובע חרג מתפקידו וכתבה שלהתרשמותה הוא עסק בתקלה בתחום החשמל שנמצאת באחריותו. היא הבהירה שעל הנתבעת הייתה מוטלת החובה לנקוט אמצעי זהירות הולמים על מנת למנוע את הסכנה.

"טיבה, שכיחותה וחומרתה של הסכנה הטמונה במגדש החשוף, חייבו את הנתבעת לדאוג לכיסוי הולם המונע חדירת עצמים לתוך המגדש, גם במצבים שבהם המגדש אינו מכוסה על ידי צינור יניקת האוויר", כתבה השופטת והוסיפה שהיה על הנתבעת להזהיר את התובע ולהדריך אותו.

היא הדגישה שאילו פתח המגדש היה מכוסה "ולו על ידי מתקן המונע חדירת עצמים לתוכו", הנזק לא היה מתרחש. נקבע שאין להטיל על התובע אשם תורם לאירוע. על סמך נכות רפואית של 7.5% חויבה הנתבעת לפצות את התובע ב-215,519 שקל בתוספת הוצאות ושכר טרחת עו"ד.