עובד הודיע על ניתוח - "שלמה מוסכים" פיטרה אותו

נציג קבלה בן 63 בחברת שירותי הרכב סיפר לממונה עליו על ההליך הרפואי, ופוטר כעבור כמה ימים. בית הדין לעבודה קבע שהוא יפוצה ב-100 אלף ש'

עו"ד מיטל מושקוביץ'-סויסהפורסם: 20.12.17 , 07:32

בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב קבע לאחרונה שחברת "שלמה רשת מוסכים" תשלם כ-100 אלף שקל לעובד לשעבר, שפוטר בגיל 63 בנסיבות שנויות במחלוקת, זמן קצר לאחר שהודיע כי הוא עומד לעבור ניתוח. השופטת חנה טרכטינגוט ביססה את פסק הדין על "סמיכות הזמנים והבהילות בהוצאת הפיטורים".

התובע הועסק כנציג קבלה במוסך החברה בפתח תקווה בשנים 2014-2002. בפברואר 2014 אובחנה אצלו בעיה בלב וחודש לאחר מכן בישרו לו רופאיו שעליו לעבור ניתוח. הוא סיפר על כך לממונה עליו, וזמן קצר לאחר מכן הוא הוזמן לשימוע. יומיים לאחר השימוע פוטר העובד בטענה שתפוקת העבודה שלו ירדה.

דיני עבודה

תביעה: שיקר על שעות עבודה בשווי 280 אלף ש'

עו"ד אוריאל בן אסולי

חברת "ריסקו" פיטרה את העובד ודרשה שיחזיר לה את הסכום. אבל בבית המשפט נמצא שהצדק היה דווקא עם הנתבע, והוא זה שיזכה לפיצוי

תביעה: שיקר על שעות עבודה בשווי 280 אלף ש'

בתביעה שהגיש נגד שלמה מוסכים ביולי 2015 הוא טען שפיטוריו נעשו בניגוד לחוק ותוך אפלייתו לרעה בשל גילו (63) ומצבו הבריאותי. לדבריו, נימוקי הפיטורים שנמסרו לו לא אמיתיים, ועובדה שלא הוצע לו תפקיד חלופי אף שהיה עובד מצטיין. עוד נטען כי הליך הפיטורים היה לקוי משום שלא ניתן לו מספיק זמן להתכונן לשימוע, לא הוסבר לו מהי אותה "ירידה בתפוקה" ולא נתנו לו הזדמנות להשתפר.

הוא תבע גם תשלום עבור ימי המחלה שהיה מקבל אילו לא היה מפוטר, בנוסף לדמי חופשה וקרן השתלמות על פי צו ההרחבה בענף המוסכים – שלטענתו לא שולמו לו.

שלמה טענה מנגד שהליך הפיטורים היה תקין. לדבריה, התובע פוטר בעקבות ירידה משמעותית בתפקודו בעבודה, ללא קשר לגילו ולמצבו הבריאותי. כהוכחה היא הציגה את תיעוד שיחת השימוע וטענה שרק אז היא שמעה לראשונה על מצבו. היא הוסיפה שהיא לא נחשבת למוסך משום שהיא מספקת שירותי דרך וגרירה ומשכך צו ההרחבה לא חל על התובע.

פיטורים מוכתמים

אולם השופטת חנה טרכטינגוט שוכנעה שהחברה ידעה על מצבו הבריאותי של התובע עוד לפני שזימנה אותו לשימוע, וכי זו הייתה הסיבה העיקרית לכך שפוטר. היא ביססה את רשמיה בין היתר על "סמיכות הזמנים והבהילות בהוצאת הפיטורים" – שכן התובע פוטר תוך פחות משבוע מהרגע שנודע לה על הניתוח – מה ש"מכתים" את תום לבה של הנתבעת.

משנקבע שהתובע פוטר בשל מחלתו בניגוד לחוק שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות, נקבע כי הוא זכאי לפיצוי על אפליה. עם זאת, מאחר שהתובע לא הוכיח את זכאותו לימי מחלה טרם הפיטורים, תביעתו ברכיב זה נדחתה.

בניגוד לטענת החברה, השופטת טרכטינגוט קבעה שצו ההרחבה בענף המוסכים חל על יחסי העבודה בין הצדדים, ומשכך עליה לשלם לתובע דמי חופשה והפרשות לקרן השתלמות בהתאם לצו.

בסופו של דבר חויבה שלמה מוסכים לשלם לתובע 98,111 שקל כפיצוי על הפיטורים הלא חוקיים והזכויות שלא שולמו לו, בתוספת הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 15 אלף שקל.