החליק במהלך חתונה – ויפוצה ב-440 אלף ש'

צעיר שחגג את השמחה של בן דודו באולם "קדמא" בנווה אילן נפצע ברגלו כשנפל על רצפה שמנונית. בית המשפט קבע שהאחריות מוטלת על האולם

עו"ד חגית אפרתיפורסם: 29.12.17 , 08:10

בית משפט השלום בירושלים קבע לאחרונה שאולם האירועים "קדמא" בנווה אילן יפצה בכ-440 אלף שקל צעיר שהחליק ונפצע על רצפה מלוכלכת במהלך חתונת בן דודו. השופטת מיכל שרביט הבהירה כי בעלי אולמות מחויבים לדאוג לניקיון האולם ולביטחון האורחים.

החתונה התקיימה ביוני 2012, ולקראת סיומה החליק התובע במסדרון המוביל לשירותים, שהיה לדבריו מלוכלך ושמנוני, כנראה משאריות אוכל ומזון. לצעיר, אז בן 25, נגרמו כמה קרעים ברצועות הברך, הוא עבר שני ניתוחים והנפילה הותירה אותו עם נכות של כ-20%. לדבריו הוא לא חשב לתבוע את האולם, אך בחלוף שנה וחצי של שכנועים מצד משפחתו וחבריו, הגיש לבסוף תביעת נזיקין שבה טען כי בעלי האולם אחראיים לנפילתו ולנזקיו.

תביעה

זוג גילה יום לפני החתונה: לאולם אין רישיון

עו"ד רז נפתלי

יממה לפני החתונה באחוזת דוברובין ביסוד המעלה נודע לזוג על צו שיפוטי נגד המקום. בית המשפט קבע שבשל עוגמת הנפש הם יפוצו בכ-55 אלף שקל

זוג גילה יום לפני החתונה: לאולם אין רישיון

בשם האולם העיד מי שהיה סגן מנהל האירוע ביום החתונה. הוא ציין כי עבודות הניקיון מתבצעות באופן שוטף במהלך האירוע, בעיקר בשירותים ובמסדרונות, וכי התובע מעד משום ששתה לשוכרה וברכיו היו חלשות מפגיעה במשחק כדורגל, שבו השתתף כחודש וחצי קודם לכן.

לחלופין הוא ביקש להטיל על התובע אחריות לנפילה כיוון שהיה עליו להביט לאן הוא הולך. לגבי הנזקים הוא טען שהנכות של התובע נגרמה מאותה פגיעת כדורגל, ולא מהנפילה באולם.

אבל עדות התובע הייתה מהימנה בעיני השופטת מיכל שרביט, ואף נתמכה בראיות רבות כגון מסמך רפואי מאורתופד שבדק אותו לפני החתונה וציין כי הברך במצב טוב, וסרט החתונה שבו הוא נראה מפזז וקופץ על רחבת הריקודים. היא הסיקה שלא הפציעה ממשחק הכדורגל גרמה לנפילה או לנכות בעקבותיה, אלא הרצפה המלוכלכת בדרך לשירותים באולם.

גם בנושא השתייה החריפה העדיפה השופטת את עמדת התובע, שלפיה הוא שתה רק בתחילת הערב, ואילו הנפילה התרחשה ב-2:00 לפנות בוקר. היא הוסיפה שהתובע לא אמור לחפש מכשולים בדרכו לשירותים, ובכך סתמה את הגולל על הטענה כי יש לו אשמה בתאונה.

מכאן עברה השופטת שרביט לדון באחריות של האולם. היא הסבירה כי לפי הפסיקה, הימצאות שיירי מזון או נוזל כלשהו על רצפת אולם אירועים היא סיכון בלתי סביר עבור האורחים והעובדים במקום, שבעלי האולם מחויבים למזער אותו ככל האפשר.

במקרה הנוכחי יכלו הבעלים לנקוט פעולות פשוטות וזולות יחסית, כמו קביעת נוהלי ניקיון ובטיחות ברורים בכתב, דבר שלא נעשה לפי עדות המנהל.

לפיכך נקבע כי הייתה כאן רשלנות שמצדיקה לחייב את האולם לפצות את התובע על נזקיו. לאחר בחינת גובה הנזקים נפסקו לתובע 440 אלף שקל עבור כאב וסבל, הפסדי שכר, הוצאות משפט, שכר טרחת עו"ד ועוד.