תנועת הצופים תשלם 435 אלף ש' לחניך שנפל
בן 12 מעד ונפצע במהלך ריצה בפעולה במעגן מיכאל. הצופים ניסו להטיל את האחריות לאירוע על הקיבוץ, אולם בית המשפט חשב אחרת
בית משפט השלום בהרצליה קבע לאחרונה שתנועת הצופים תשלם כ-435 אלף שקל
פיצויים לחניך שנפגע בידו במהלך פעילות בקיבוץ מעגן מיכאל. אף שלא הוכח מה בדיוק גרם לנפילה, הטיל השופט יוסי ברכיה את מלוא האחריות לנזקי הצעיר על התנועה, מאחר שהפעילות התקיימה במקום חשוך.
טענתו הייתה כי התנועה אחראית למלוא נזקיו משום שהפעילות התקיימה על כביש משובש ובמקום לא מואר. מומחה מטעמו קבע שהוא נותר עם נכות רפואית בשיעור 14.5%. לדבריו, מאז הוא סובל מכאבים ומחולשה בידו שמקשים עליו להשתלב בעבודות פיזיות, ועל כן הוא סבר כי נגרמה לו נכות תפקודית בשיעור גבוה מנכותו הרפואית.
האירוע התרחש באוקטובר 2009 במהלך פעילות ערב של התנועה, כשהחניך היה בן 12. לאחר כשש שנים הוא הגיש תביעת פיצויים נגד הצופים ונגד חברת הביטוח שלה (כלל). לדבריו הוא ויתר החניכים התבקשו לרוץ במעגלים על הכביש כשלפתע מעד ושבר את ידו השמאלית.
תביעה
168 אלף ש' למורה שנפלה מאוטובוס תלמידים
עו"ד ניר ידיד
בתום טיול בית ספרי ערכה המורה סריקה כדי לוודא שאף ילד לא נשכח, ונפצעה בירידה לרחוב. אחרי הליך משפטי ארוך נקבע: זאת תאונת דרכים
מנגד הציגה תנועת הצופים חוות דעת מומחה מטעמה שלפיה לתובע נגרמה נכות רפואית בשיעור של 10% בלבד, וטענה שלא נגרמה לו כל מגבלה המצדיקה קביעת נכות תפקודית. כהוכחה לגרסתה היא הציגה סרטון ותמונות מהשנים האחרונות, שבהם נראה התובע מבצע פעולות שונות עם היד בעת שהוא מתאמן, עובד ומבלה עם חבריו.
בנוסף הגישה התנועה הודעת צד שלישי נגד קיבוץ מעגן מיכאל שבו התקיימה הפעילות, בטענה שהוא אחראי לכביש המשובש. הקיבוץ כפר באחריותו בטענה שלא הוכח שהתובע נפל כתוצאה משיבוש בכביש. הקיבוץ הפנה לפערים שעלו בגרסתו בנוגע לאופן שבו נפל: לרופאיו סיפר שנפל משום שרגלו נתקעה בסדק שהיה בכביש, ואילו למומחי הצדדים מסר שנפל כתוצאה מחפץ שהיה במקום.
ואכן, השופט יוסי ברכיה דחה את ההודעה שהוגשה כנגד הקיבוץ לאחר שלא הוכח בפניו מה היה טיב המפגע שגרם לנפילת התובע. בתוך כך, הוא הדגיש שלא כל נפילה במקום ציבורי "מובילה למסקנה כי הרשות המקומית התרשלה", מה גם שרשות – ובמקרה זה הקיבוץ – לא יכול להיות אחראי לכל הנעשה בשטחו.
לעומת זאת, התביעה נגד תנועת הצופים התקבלה במלואה. השופט הסביר כי על התנועה מוטלת אחריות מוגברת כלפי החניכים משום שהם ילדים, שמטבע הדברים החושים שלהם לא מפותחים כמו של מבוגרים. "העובדה שהתבצעה פעילות בחושך במקום ללא תאורה, מהווה כשלעצמה רשלנות של הנתבעת", נכתב בפסק הדין.
לצורך הכרעה בשיעורי הנכות מינה השופט ברכיה מומחה שקבע כי הנכות הרפואית של התובע עומדת על 10%. הוא בחן כיצד הנכות משפיעה על תפקוד התובע, והעמיד את הנכות התפקודית בשיעור זהה. בהקשר זה נקבע כי עצם העובדה שהצעיר עובד ומבלה לא מעידה על כך שהוא לא סובל ממגבלה כלשהי.
לסיכום חויבה הצופים לשלם לתובע 435,300 שקל, בתוספת הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בשיעור של 20% מסכום הפיצוי. הפיצוי נפסק עבור כאב וסבל, הפסדי שכר עתידיים, הוצאות רפואיות וכן העזרה שקיבל מקרוביו. בנוסף, התנועה חויבה לשלם לקיבוץ שכר טרחת עו"ד והוצאות משפט בסך 10,000 שקל.
- לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
- הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
- שמות באי כוח הצדדים לא צוינו בפסק הדין
- עו"ד טל-אור מועלם עוסקת בדיני נזיקין
- הכותבת לא ייצגה בתיק
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
