נמצא פצוע על הכביש ונאבק להוכיח שמדובר ב"פגע וברח"

הולך רגל נמצא ברחוב רמז בעכו ונלקח לטיפול רפואי. קרן "קרנית" סירבה לפצות אותו בטענה שהכיר את הנהג הפוגע. מה נקבע בביהמ"ש?

עו"ד יוסף גבאיעדכון אחרון: 31.01.18 , 22:21

בית משפט השלום בעכו קיבל לאחרונה תביעה שהגיש הולך רגל שנמצא פצוע על כביש בעיר, וטען שנפצע בתאונת "פגע וברח". השופט וויליאם חאמד העדיף את גרסתו על פני זו של "קרנית", הקרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים, שסירבה לשלם לו בטענה שמי שפגע בו היה למעשה מכר שלו. סכום הפיצוי שיהיה על הקרן לשלם ייקבע בהמשך.

התאונה אירעה בשעת צהריים מוקדמת במרס 2011, בזמן שהתובע טייל ברגל בקרבת אזור התעשייה בעכו. לדבריו, מכונית פגעה בו וברחה בזמן שחצה כביש ברחוב רמז. לאחר כמה דקות הגיעו למקום שני עוברי אורח שמצאו אותו פצוע על הכביש והסיעו אותו למרפאה הקרובה. הוא נפצע בעיקר בצד השמאלי של הגוף - ידיים, רגליים, פנים וצלעות – והובהל למרכז הרפואי לגליל בנהריה, שם אושפז לתקופה ממושכת שבמהלכה עבר כמה ניתוחים.

בכבישים

תביעה: תאונת דרכים פגעה בתפקוד המיני שלי

עו"ד אסף גרינבוים

אלונקאי בבית חולים התקשה לחזור לעבודה אחרי התאונה ותבע פיצויים על אובדן השתכרות ועל פגיעה בחייו האישיים. הוא יפוצה בכ-534 אלף שקל

תביעה: תאונת דרכים פגעה בתפקוד המיני שלי

לאחר כשנתיים וחצי הוא תבע את קרן "קרנית", כמי שאמונה על פיצוי נפגעים במקרים שבהם אין חברת ביטוח לתבוע. הסוגיה המרכזית שבה עסק פסק הדין החלקי הייתה אם התובע אכן נפגע בתאונת "פגע וברח" – שאז קרנית תצטרך לפצות אותו.

הולך הרגל ציין שפרטי המכונית הפוגעת לא ידועים לו, ועמד על כך שאשתו דיווחה למשטרה על התאונה אך זו לא העמיקה בחקירת המקרה, כך שזהות הנהג נותרה בגדר תעלומה.

"קרנית" כפרה באחריותה לתשלום הפיצוי והטילה ספק באשר להתרחשותה של תאונת "פגע וברח". היא הפנתה לדוח של מד"א, שלדבריה מעיד על כך שהתובע הגיע למרפאה בהליכה רגלית עם אדם נוסף, ואם כך היה, הרי שיכול היה לרשום את פרטי המכונית או לפחות לזכור פרטים נוספים שהיו מועילים לאיתורה.

לחלופין טענה קרנית שככל הנראה עוברי האורח שמצאו את התובע היו אלה שפגעו בו – ולכן הם צריכים לשאת באחריות. לחיזוק הטענה היא ציינה כי מכוניתו של אחד מהם תואמת את תיאור הרכב שפגע בתובע, וכי השניים מכרים שלו.

אלא שהעדויות שהוצגו בפני השופט וויליאם חאמד שכנעו אותו שהתובע נפגע בתאונת פגע וברח. כך למשל, הוא העיד שהמכונית נסעה לכיוון חיפה וכי הוא עצמו חצה את הכביש מצדו המערבי למזרחי. לטעם השופט, הכיוונים האמורים תואמים לעובדה שהתובע נפגע בעיקר בצד השמאלי של הגוף.

גם מסמכיו הרפואיים ודוח מד"א חיזקו מסקנה זו. בניגוד לעמדת קרנית, שסברה כי למרות הפגיעה לא הייתה לתובע בעיה לרשום את מספר המכונית, השופט התרשם שלנוכח הפגיעה הקשה הוא לא יכול היה לרשום או לזכור את פרטיו.

בתוך כך נדחתה הטענה שהמכונית הפוגעת הייתה שייכת לעוברי האורח שמצאו את התובע או שהייתה בינם היכרות קודמת. מטעמים אלה קבע השופט חאמד ש"קרנית" תצטרך לשלם לתובע פיצויים בסכום ייקבע בהמשך ההליך.