נפצעה מסולם שנפל עליה. הפיצוי: 310 אלף ש'

במהלך ביקור בביתו של גיסה נפגעה תושבת הצפון בפניה ונזקקה לניתוחים. חברת "הראל", שביטחה את הבית, חויבה על ידי ביהמ"ש לפצות אותה

עו"ד אלי הכהןפורסם: 05.02.18 , 23:44

בית משפט השלום בחיפה פסק לאחרונה פיצוי של כ-310 אלף שקל לאישה שנפצעה בפניה מסולם שנפל עליה במהלך ביקור שערכה עם בעלה בביתו של אחיו. חברת "הראל" שביטחה את הבית סירבה לפצות אותה בטענה שהפוליסה לא מכסה את המקרה, אבל השופטת אילת דגן חייבה אותה במלוא התשלום.

המקרה אירע בדצמבר 2011, בעת שהתובעת יצאה מביתו של גיסה וסולם שנפל בנסיבות לא ברורות פגע בפניה. היא הובהלה לבית החולים "הלל יפה" בחדרה, שם אובחנה עם שברים באזור הלסת ועין שמאל ובהמשך נאלצה לעבור כמה ניתוחים. באוקטובר 2016 תבעה האישה פיצויים מחברת "הראל" – שביטחה את הבית בעת המקרה. לטענתה, גיסה אחראי למקרה משום שהיא נפצעה בשטח ביתו, ופוליסת הביטוח שלו מכסה פציעות בשטח הבית.

תביעה

נזק נפשי: 250 אלף ש' להורים שבנם נהרג בתאונה

עו"ד דני בר שליט

חברת "כלל" סירבה לפצות את בני הזוג בטענה שהפגיעה הנפשית שלהם אינה חמורה מספיק כ"נפגעים משניים". אבל בית המשפט חשב אחרת

נזק נפשי: 250 אלף ש' להורים שבנם נהרג בתאונה

לדבריה, מאז המקרה היא מתקשה ללעוס ורואה מטושטש בעין שמאל. מומחה מטעמה העריך כי נגרמו לה 10% נכות על השבר בלסת, 10% בגין השיבוש בלעיסה, כ-13% על ירידה בתחושה באזור הפה ו-3% נוספים בגין הצלקת שנותרה באזור עין שמאל.

מנגד כפרה "הראל" באחריותה למקרה. לטענתה, התובעת לא נפצעה בביתו של גיסה והפוליסה שהוא רכש לא מכסה פציעות שהתרחשו מחוץ לבית. כהוכחה היא הפנתה לגרסה שהתובעת מסרה בבית החולים, ולפיה הסולם שנפל עליה היה שעון על עץ. לחלופין, ובמידה שייקבע שהסולם היה בבית, טענה המבטחת שהפוליסה לא מכסה פציעות שהתרחשו במהלך שיפוצים, ולשיטתה זו הסיבה להימצאותו של הסולם בשטח הבית.

אבל השופטת אילת דגן קיבלה את התביעה נגד "הראל" במלואה. היא הסתמכה על העדויות שמהן עלה כי הסולם היה מצוי ככל הנראה בשביל הגישה לבית. אף שדי בכך כדי לקבוע שפציעת התובעת מכוסה בפוליסה, היא מצאה לנכון גם לבחון את "חריג השיפוצים" שאליו הפנתה הראל. אלא שגם בחינת החריג לא הועילה לחברה שכן השופטת התרשמה שהוא נוסח באופן "עילג".

"אני מניחה שההיגיון מאחורי החריג הוא כי בעקבות שיפוץ מסיבי יש צורך בביטוח מיוחד", כתבה, אך לא שוכנעה שאכן התקיימו שיפוצים ממושכים בבית הגיס. בנסיבות אלה נקבע כי פירוש החריג באופן שמקיים את הפוליסה עדיף על פירושו באופן שמבטל את הכיסוי.

בהמשך התייחסה השופטת דגן לנזק שנגרם לתובעת. מאחר שמומחי הצדדים הסכימו על עיקר הנכויות, היא שיקללה את נכותה הרפואית והעמידה אותה בשיעור של 28.5%.

היא ציינה שהתובעת עקרת בית, ומשכך היא לא זכאית לפיצוי בגין אובדן שכר. עם זאת, לא נשללה האפשרות שהיא תשתלב בשוק העבודה לנוכח גילה הצעיר (33), ולכן השופטת פסקה לטובתה פיצוי גלובלי על הפסדי שכר בעתיד, בנוסף לפיצוי על עזרת הזולת וכאב וסבל.

בסופו של דבר חויבה "הראל" לשלם לתובעת 310 אלף שקל בתוספת שכר טרחת עו"ד בסך 72,540 שקל והוצאות משפט.