פגע ברכב בשולי הדרך – ולא ייאלץ לשלם דבר

"כלל" פיצתה מבוטח שלה שנפגע כשעצר לתקן תקר בכביש מהיר. כשתבעה החזר מהנהג הפוגע התברר: האחריות לתאונה היא דווקא של הנפגע

מערכת psakdinפורסם: 10.05.18 , 17:34

בית משפט השלום בתל אביב דחה לאחרונה תביעה שהגישה חברת "כלל" להחזר הפיצויים ששילמה למבוטח שלה בעקבות תאונת דרכים, שהתרחשה כשעצר בצד הדרך לתקן תקר בצמיג וכלי רכב אחר התנגש במכוניתו בעוצמה. התביעה הוגשה נגד נהג המכונית הפוגעת והביטוח שלו, אולם הרשמת נעמה פרס קבעה שהתאונה נגרמה דווקא בגלל רשלנותו של נהג כלי הרכב שנפגע.

התאונה אירעה באחד מערבי אוגוסט 2016, בשעה 19:30 בערך, כשמבוטח של "כלל" עצר את מכוניתו בשול השמאלי של כביש מהיר כדי להחליף צמיג וכלי רכב חולף התנגש בו בעצמה. המבוטח יצא בשלום אבל המכונית הוכרזה "טוטאל לוס", ו"כלל" שילמה לו פיצויים של כ-40 אלף שקל.

אישום

מד הלייזר הראה 183 קמ"ש – אבל הנהג זוכה

עו"ד אליאס סיילס

נהג שנתפס נוהג לכאורה ב-93 קמ"ש מעל המותר הורשע בבית המשפט לתעבורה. אבל בערעור למחוזי התגלו כשלים בהתנהלות של השוטרים

מד הלייזר הראה 183 קמ"ש – אבל הנהג זוכה

חמישה חודשים לאחר מכן הגישה "כלל" תביעה להחזר כספה נגד הנהג הפוגע והמבטחת שלו, "הכשרה". בתביעה, שהוגשה באמצעות עו"ד נתן בודה, נטען כי התאונה אירעה בשל רשלנותו הנהג, שנסע במהירות מופרזת, לא הבחין במכונית שבצד הדרך ולא התייחס למשולש האזהרה שהוצב במקום.

מנגד, עו"ד דמיטרי פלשקו טען בשם הנתבעים שדווקא הנהג שעצר בצד אחראי לתאונה, מאחר שבחר להעמיד את מכוניתו באופן שבולט לכיוון הנתיב השמאלי בכביש, מבלי להפעיל אורות ומבלי להציב את המשולש במרחק שקובע החוק – 100 מ"ר לפחות לפני כלי הרכב.

ואכן, הרשמת נעמה פרס קיבלה את עמדת הנהג הפוגע וחברת הביטוח שלו. היא הסכימה עם הטענה שכלי הרכב שעצר בלט באופן משמעותי לנתיב הנסיעה והוסיפה שהחוק מאפשר לעצור בשוליים רק כשיש הכרח בכך – ולא זה היה המקרה.

היא הפנתה לעדותו של הנהג, שלפיה עצר את מכוניתו פעמיים: בפעם הראשונה ירד כדי לבדוק את התקר ובשנייה להחליף את הצמיג הפגום. העובדה שהמשיך לנסוע בין שתי העצירות מעידה שלא היה מוכרח לעצור דווקא בשול השמאלי והצר, הסמוך לנתיב העקיפה המסוכן.

לעמדתה של הרשמת פרס, הנהג יכול היה למשל להשתלב בזהירות לימין ולהעמיד את המכונית בשול הימני והרחב משמעותית.

בנוסף נקבע כי שהצבת משולש אזהרה במרחק של 15 מטרים מהרכב היא כאילו לא הונח משולש אזהרה כלל, וזאת בשל העובדה שטווח הבלימה של רכב הנוסע במהירות של 100 קמ"ש היא הרבה מעבר ל-15 מטר.

לפיכך נקבע כי התאונה נגרמה בגין רשלנות המבוטח של כלל, והתביעה שלה נדחתה. לא נפסקו הוצאות.