מוכרת דירה לא דיווחה על צורך בשיפוץ - ותפצה

בעלת נכס בקרית ביאליק לא עדכנה את הרוכשים שהמבנה מחויב בשיפוץ שימומן ע"י הדיירים. ביהמ"ש חייב אותה בעלות השיפוץ ועוגמת נפש

עו"ד רונה בן יוסףפורסם: 04.07.18 , 17:44

בית משפט השלום בקריות קבע לאחרונה שבעלת דירה בקריית ביאליק תפצה ב-37 אלף שקל בני זוג שרכשו ממנה את הנכס, משום שלא עדכנה אותם שהבניין במצב רעוע הדורש שיפוץ במימון הדיירים. השופטת אלואז זערורה-עבדאלחלים קבעה שהמוכרת הפרה את חובתה לנהוג בתום לב במשא ומתן.

הסכם המכר נחתם בדצמבר 2013. שלושה חודשים לאחר מכן גילו הרוכשים בשיחת חולין עם השכנים שהעירייה הודיעה כי חיפוי הבניין אינו תקין באופן שמסכן עוברי אורח, ודרשה מהדיירים לתקן זאת. עלות השיפוץ הועמדה על כ-1.3 מיליון שקל, כאשר כל אחד מהדיירים נדרש לשלם כ-29 אלף שקל.

חוק ונדלן

שוכר שנטש אחרי חודשיים ישלם 45 אלף שקל

עו"ד ליאור ברקנפלד

מעצב אופנה סיכם על כניסה לנכס ביפו, אבל לא חתם על חוזה רשמי בשל ספירת העומר. אחרי שעזב קבע ביהמ"ש: היה ביניכם הסכם מחייב בעל פה

שוכר שנטש אחרי חודשיים ישלם 45 אלף שקל

בתביעה שהגישו נגד המוכרת הם דרשו את החזר ההוצאה כמו גם פיצויים על הפרת הסכם ועוגמת הנפש שנגרמה להם מחודשים ארוכים של עבודות בנייה שפגעו באיכות חייהם. לטענתם, המוכרת התנהלה בחוסר תום לב כיוון שהסתירה מהם מידע מהותי בעל השלכות כלכליות.

המוכרת טענה מנגד שמדובר בבניין ישן שאך טבעי שיסבול מבלאי. לדבריה הפגמים היו גלויים לעין, והתובעים – שביקרו בבניין כמה פעמים והכירו אותו משום שהתגוררו בשכנות – הסכימו בכל זאת לרכוש את הדירה. היא הוסיפה שלא ידעה על אודות השיפוץ כיוון שהיא עצמה לא קיבלה הודעה מהעירייה ולא נכחה באסיפות הוועד.

אבל השופטת אלואז זערורה-עבדאלחלים דחתה את הניסיון שלה לחמוק מאחריות. היא ציינה שידעה על השיפוץ, וגם אם לא – היה עליה לדעת עליו ולגלות זאת לרוכשים. "מוכר נכס האוחז במידע חשוב, אשר עלול לגרור חיוב כספי נוסף לקונה, יחשוף אותו לעיני הקונה ולא יסמוך על התרשמותו וקליטת חושיו את מראית הבניין ומצבו", כתבה.

השופטת הבהירה כי אמנם הרוכשים לא ביצעו בדיקות בעירייה לגבי הבניין, אך מחדל זה לא פוטר את המוכרת מחובתה. "פערי המידע בין המוכר לקונה מעודדים הטלת חובת גילוי רחבה על המוכר אשר יש בה כדי לחסוך את עלויות הבירור העצמאיות מצד הרוכש ולהקטין את עלויות העסקה", ציינה בפסק הדין.

על פי השופטת זערורה-עבדאלחלים, העובדה שהרוכשים ראו את הבניין לא אומרת שהם היו מודעים לחובת השיפוץ והתשלום. לפיכך, קבעה, המוכרת הפרה את חובתה לנהוג "בדרך מקובלת ובתום בלב" במשא ומתן והפרה את הסכם המכר.

עם זאת, היא לא סברה שהרוכשים זכאים למלוא הפיצוי המוסכם – 82 אלף שקל. זאת משום שהיו מעוניינים להתגורר בדירה ולא רצו לבטל את ההסכם בעקבות ההפרה. היא הפנתה לכך שהתובעים עצמם ציינו שהם אנשים הגונים וכל שהם רוצים הוא את החזר הכספים שנאלצו להוציא על השיפוץ.

משכך חייבה השופטת את המוכרת במלוא עלויות השיפוץ ובפיצוי נוסף של 8,000 שקל על עוגמת נפש. בסך הכול זכו הרוכשים ב-37 אלף שקל בתוספת הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד של 10,000 שקל.