היחצ"ן פוטר במפתיע – ויפוצה ב-150 אלף ש'

בעלי מועדון "השפיגל" ברחובות הסתיר את כוונתו להחליף את העובד והודיע לו על סיום העסקתו ברגע האחרון. ביהמ"ש: זהו זלזול בזכויות שלו

עו"ד ורד שדותפורסם: 03.11.18 , 07:18

בית הדין לעבודה בתל אביב קבע לאחרונה שמועדון ה"שפיגל" ברחובות יפצה בכ-150 אלף שקל יחצן שפוטר מבלי שנערך לו שימוע. השופטת חנה טרכטינגוט קבעה שמדובר בהפרה בוטה של זכויותיו המוגנות, כולל מסירת תלושים פיקטיביים ותשלום שכר חלקי בלבד.

בתביעה שהוגשה נגד החברה שמפעילה את המועדון ונגד בעלי המועדון טען היחצן כי החל לעבוד בליין של ימי חמישי ב-2012 תמורת 7% מהכנסות המועדון (כ-6,000 שקל בחודש). לטענתו, רק לאחר תקופה ארוכה החל המועדון להנפיק לו תלושים אבל הם היו פיקטיביים ולא שיקפו את מלוא השכר שלו.

דיני עבודה

"דור אלון" תפצה עובד שפוטר לפני כניסתו לתפקיד

עו"ד ורד שדות

איש שיווק נסע לחו"ל לפני כניסתו לתפקיד, וקיבל מייל שמודיע לו שהעסקתו בוטלה. ביהמ"ש קבע שהוא יפוצה ב-104 אלף ש': "מעשה חסר לב"

"דור אלון" תפצה עובד שפוטר לפני כניסתו לתפקיד

ביולי 2015 הוא זומן לפגישת עבודה על ידי בעלי המועדון שבה נאמר לו כי החל מהשבוע הבא לא ייחצן יותר את ימי חמישי. אמנם הוצע לו לשמש כיחצן בימים אחרים אך לטענתו לא היו אלה הצעות אמיתיות. לדבריו הוא למעשה פוטר במפתיע, ללא שימוע או הודעה מוקדמת, ומבלי שקיבל פיצויי פיטורים וזכויות סוציאליות כמו הפקדות לפנסיה, דמי הבראה, החזרי נסיעות ועוד.

מנגד טען המועדון שהתובע החל לעבוד אצלו באמצע 2013 ומעולם לא סוכם עמו על שכר שנגזר מהכנסות. בתחילה הסיכום היה 700 שקל לערב ולאחר מכן הוא זכה לתנאי שכר מיטיבים. בעלי המועדון אף הכחיש שפיטר את התובע. לטענתו, הוא החליט לערוך שינויים משיקולים עסקיים והציע לתובע אופציות חלופיות אך זה סירב. בנסיבות אלה הרי שהתובע התפטר על דעת עצמו.

אבל השופטת חנה טרכטינגוט שוכנעה שהתובע פוטר ולא התפטר: "מן הראיות שהונחו בפני בית הדין עולה כי היחסים בין התובע לנתבע התדרדרו בחודשים שלפני מועד סיום ההעסקה, כאשר פעולותיו של הנתבע בתקופה זו מעידות על כוונתו להעביר את התובע מתפקידו... תוך שהוא נוהג בחוסר תום לב ומסתיר כוונתו זו מהתובע".

היא התייחסה לכך שכמה שבועות לפני פיטוריו נשללה מהתובע הגישה לניהול דף הפייסבוק של המועדון, וכן פורסמה הודעה על היחצן החדש של ימי חמישי. עוד נקבע כי המועדון לא באמת התכוון בכנות להמשיך את העסקת התובע בתפקיד חלופי.

"אין מדובר בעובד שרצה להביא לסיום יחסי העבודה, אלא במעסיק שהעביר לעובד מסר ברור כי אינו מתכוון בשום אופן להמשיך להעסיקו בתפקידו הנוכחי, ושהינו לכל הפחות אדיש לגבי המשך העסקתו בכלל. על כן, אנו קובעים כי מדובר בפיטורים המזכים את התובע בפיצויי פיטורים על פי חוק פיצויי פיטורים", נכתב בפסק הדין.

לגבי השכר הקובע שלפיו יחושבו הפיצויים שהתובע זכאי להם, כמו פיצויי פיטורים, דמי הודעה מוקדמת, ופיצוי על הפרת זכות השימוע, העדיפה השופטת את גרסת היחצן אף שלא היו לה ראיות מובהקות בהיעדר חוזה עבודה או מסמך כתוב. השופטת הסתמכה בעיקר על תמליל שיחה מוקלטת שבה הנתבע נקב בסכומים שמשתלבים יותר עם גרסת התובע.

בהתאם לכך נפסק ליחצן פיצוי של כ-150 אלף שקל שכוללים גם הפרשי שכר ופיצוי עונשי על מסירת תלושים פיקטיביים. עם זאת, השופטת טרכטינגוט לא סברה שיש לחייב את בעלי המועדון באופן אישי ולכן החברה היא שתשלם את הפיצויים בנוסף להוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד של 20 אלף שקל.