עיריית עכו ניסתה לנצל שריפה כדי להרוס מסעדה ותיקה

בעלי "שיפודי הגליל" ביקשו לשפץ את המקום, אלא שהוצא להם צו הריסה. ביהמ"ש קבע: העירייה ניסתה לנצל את האירוע כדי להרחיב כביש

עו"ד אפרים כהןפורסם: 05.01.19 , 09:00

בית המשפט המחוזי בחיפה דחה לאחרונה ערעור שהגישה הוועדה המקומית לתכנון ובנייה בעיריית עכו, בדרישה לקיים צו הריסה שהוציאה למסעדת "שיפודי הגליל" שפועלת בעיר מזה כ-30 שנה. השופט נאסר ג'השאן אישר את ממצאי בית משפט השלום, שלפיהם שיפוצים שבוצעו במסעדה בעקבות שריפה לא הצריכו היתר, וכי העירייה ניסתה לנצל את האסון כדי להרחיב כביש שגובל במבנה.

השריפה במסעדה פרצה במרץ האחרון, ולאחריה נשלחה לבעליה הודעה שלפיה המבנה מסוכן ויש צורך בשיפוצו. אלא שעם ביצוע השיפוצים קיבלו הבעלים צו הריסה מנהלי מהוועדה המקומית לתכנון ובנייה של העירייה. הבעלים פנו לפיכך לבית משפט השלום בבקשה לביטול הצו – ובקשתם התקבלה.

חוק ונדלן

כך הפסידה עיריית ת"א ארנונה של 130 אלף ש'

עו"ד מימון פאר

יותר מעשר שנים אחרי הצטברות החוב של מכבסה בעיר דחה ביהמ"ש את העירייה בנימוק שפעולות הגבייה שביצעה לא עצרו את מרוץ ההתיישנות

כך הפסידה עיריית ת"א חוב ארנונה של 130 אלף שקל

השופט שביקר במקום קבע כי בוצעו במסעדה עבודות פנימיות שלא דורשות היתר בנייה, ולכן בעלי המסעדה לא עברו על החוק. כמו כן צוין בהחלטה כי הרושם שהתקבל הוא שהוועדה ניצלה את השריפה כדי להסיר את המבנה שמנע ממנה להרחיב את הכביש הגובל בו. בפסק הדין צוין שעולה חשש להטעיית הבעלים, שמצד אחד התבקשו לשפץ את המבנה בדחיפות ומצד שני נחשפו בשל כך לצו הריסה.

אבל הוועדה המקומית בעירייה לא קיבלה את ההחלטה והגישה ערעור למחוזי שבו טענה כי בית משפט השלום לא שמר על האינטרס הציבורי וטעה לגבי טיב העבודות שבוצעו במקום, שלטענתה חייבו הוצאת היתר. לדבריה, ההודעה שהמבנה מסוכן לא הכשירה את הבעלים לבצע בנייה אסורה, מה גם שלמבנה כולו מעולם לא ניתן היתר.

מנגד ביקשו הבעלים שלא להתערב בהחלטת בית משפט השלום, והבהירו כי בניגוד לטענת הוועדה המקומית - למבנה יש היתר בנייה עוד מ-1986.

ואכן, השופט נאסר ג'השאן דחה את הערעור וקבע שהוא לא מתכוון להתערב בממצאים העובדתיים שקבע בית משפט השלום לאחר ביקור במקום, שמיעת עדויות ובחינת ראיות.

בפסק הדין הובהר כי ההחלטה שלפיה עבודות השיפוץ היו פנימיות ולא שינו את המצב ששרר קודם לשריפה, ניתנה על סמך מראה עיניים והשוואה עם תמונות וממצאים שהובאו על ידי מהנדס העיר. כלומר, היא מעוגנת היטב בראיות.

השופט הוסיף עוד כי טענת העירייה לגבי היתר הבנייה הכללי למבנה, שעומד על תילו מזה שנים רבות, כלל לא רלוונטית שכן צו ההריסה הוצא עקב עבודות השיפוץ.

כמו כן הסכים השופט ג'האשן עם קביעת בית משפט השלום שלפיה אין להתיר צו הריסה שהוצא "תוך ניצול אירוע שריפה" לצורך הסרת המכשול שעמד בפני הוועדה להרחבת הכביש, לאחר שדרכים משפטיות אחרות שנקטה לצורך סלילתו לא צלחו.