חצי מיליון ש' לנגר שאיבד אצבע בתאונת מסור

בן 65 שעבד על מכונת ניסור נפגע כשידו הוסטה. ביהמ"ש קבע שהמעסיק התרשל משום שלא גידר את המסור, בניגוד להוראות הבטיחות בעבודה

עו"ד שרית חרל"פ | פסקדיןפורסם: 24.02.19 , 09:18

בית משפט השלום בצפת קיבל לאחרונה תביעה של נגר כבן 65 שנפגע בכף ידו ממסור חשמלי: השופט רונן פיין קבע שבעל הנגרייה התרשל כשלא גידר את המסור, בניגוד להוראות פקודת הבטיחות בעבודה, והדגיש כי אין לייחס לעובד אשם תורם.

בתביעה שהוגשה לפני כשלוש שנים סיפר הנגר שבמאי 2015 עבד על מכונת ניסור לוחות עץ בעלת מסור דיסק עגול. לדבריו, תוך כדי עבודתו נהדף לוח העץ לכיוונו בכוח רב וגרם להסטת ידו השמאלית אל המסור ולפגיעה באצבעות. הוא הדגיש כי בזמן האירוע המסור הופעל ללא שהותקן עליו מגן.

תביעה

נפלה במדרגות בדרך לטיפול - הרופא יפצה

עו"ד לימור בר פרץ | פסקדין

בת 88 שעלתה למרפאת השיניים מעדה ונפצעה על גרם מדרגות שלא נבנה לפי התקן. הרופא ובעל הנכס שבו פעל ישלמו לה 100 אלף שקל

נפלה במדרגות בדרך לטיפול - הרופא יפצה

לאחר התאונה הוא הובהל לבית החולים "זיו" בצפת שם עבר ניתוח לקטיעת אחת האצבעות וקיבוע שתי אצבעות נוספות שנפגעו קשה. לאחר מכן, סיפר התובע, עברו עליו חודשים ארוכים של הליך שיקומי שכלל פיזיותרפיה וריפוי בעיסוק. לדבריו, לו היה מותקן על המסור מגן כחוק, התאונה לא הייתה נגרמת ויש להטיל על הנגרייה את מלוא האחריות לתוצאות הקשות.

הנגרייה וחברת הביטוח טענו מנגד שהתאונה התרחשה מאחר שהנגר לא החזיק חזק בלוח העץ בזמן השימוש במסור. לדבריהם, לתובע ניסיון רב במקצוע, שבו הוא עובד כ-50 שנה, ועבודת הניסור שביצע בזמן התאונה היא מלכה פשוטה, רגילה ושגרתית שאותה עשה מאות פעמים וניתן היה לצפות ממנו שיגלה "קורטוב של אחריות" לביטחונו.

הם ביקשו ליחס לתובע 100% אשם תורם, ולכל הפחות 80%. לדבריהם אין להטיל אחריות על המעסיק שכן כל הדרכה שהיה מקבל התובע לא הייתה משנה את יכולתו לקבל החלטות שגויות בזמן אמת ולמנוע את התאונה.

אבל השופט רונן פיין קיבל את התביעה והבהיר כי פקודת הבטיחות בעבודה מורה על גידור כל חלק מסוכן במכונה חשמלית. כמו כן הוא הדגיש כי המעסיק, בעל הנגרייה, אחראי לספק מקום עבודה מוגן ובטוח וללא מפגעים, ולהנהיג שיטת עבודה בטוחה.

בפסק הדין צוין כי על המעביד היה לצפות את התאונה ולפעול למניעתה באמצעות הרכבת מגן על המסור, פיקוח מתאים על שיטות העבודה והדרכה ראויה. "התקנת המגן היא גזירת המחוקק", נכתב. "פעולה זו היא מהאמצעים הסבירים בהם חייב המעסיק לנקוט כדי להגן על עובדיו".

עוד כתב השופט כי חובת הגידור היא מוחלטת ונועדה להגן אף על עובד רשלן. הוא דחה את הטענה לאשם תורם וקבע כי גם אם הנגר היה מודע לסיכון, אין הדבר פוטר את המעביד מלקיים אמצעי זהירות ולוודא כי מותקן על גבי המסור מגן.

על הפסדי השתכרות, הפסד פנסיה, עזרת צד ג' בעבר ולעתיד וכאב וסבל חויבו הנתבעים לפצות את הנגר ב-477,700 שקל בתוספת הוצאות ושכר טרחת עו"ד בשיעור 20% מהסכום.