נדחו בעל ואישה שפוטרו ותבעו חצי מיליון שקל

מנהל לשעבר במכינה הקדם צבאית "כרמי חיל", ורעייתו שעבדה בה כטבחית, טענו שפוטרו במפתיע וללא שימוע. אבל השופט לא האמין לגרסתם

מערכת פסקדיןפורסם: 17.03.19 , 17:16

בית הדין האזורי לעבודה בנצרת דחה לאחרונה כמעט במלואה תביעה שהגישו בני זוג שעבדו בעמותת "כרמי חיל - פרדס רימוני", המפעילה מכינה לקידום נוער לקראת שירות מועיל בצה"ל. הם דרשו מהעמותה יותר מחצי מיליון שקל בגין הפרת זכויותיהם כעובדים, אבל השופט מירון שוורץ קבע שגרסתם לא הייתה אמינה, ופסק להם פיצוי מזערי בלבד.

הבעל עבד כמנהל המכינה בשנים 2011-2003 ואילו אשתו עבדה כטבחית במכינה בשניםי 2011-2004. עבודתם הסתיימה מבלי שנערך שימוע, והם קיבלו מכתבי פיטורים לבקשת הבעל בכדי שיוכלו להגיש אותם למוסד לביטוח לאומי לצורך קבלת דמי אבטלה. במכתב נרשם כי יחסי העובד-מעביד יסתיימו "בעקבות מעבר משפחתך לבית חדש". השניים אכן קיבלו דמי אבטלה, וכעבור כמה חודשים, בתום תקופת הזכאות, מצאו עבודה במקומות אחרים.

דיני עבודה

התפטרה עקב הטרדה מינית וניצחה בבג"ץ

עו"ד ורד שדות | פסקדין

בתום הליך משפטי ארוך בין שלוש ערכאות קבעו הרכב שופטי העליון כי עובדת שעזבה בנסיבות אלה זכאית לפיצויי פיטורים ודמי הודעה מוקדמת

אישה שהתפטרה עקב הטרדה מינית ניצחה בבג"ץ

בסוף 2016 הם הגישו את תביעתם באמצעות עו"ד רם א. גמליאל, שבה דרשו פיצויי פיטורים וכן זכויות נוספות כגון פדיון חופשה, הפרשות חסרות לקרן פנסיה דמי הבראה ועוד, בסך כולל של כ-335 אלף שקל לבעל וכ-186 אלף שקל לאשתו.

לדבריהם, הם פוטרו שלא כדין וללא שימוע, אף שמילאו את תפקידיהם בחריצות ועל הצד הטוב ביותר. הם הוסיפו שבסמוך להודעת הפיטורים הם עברו ליישוב מרוחק מאד ממיקום העמותה, דבר שמקנה להם זכות לפיצויי פיטורים לפי סעיף בחוק פיצוי פיטורים העוסק ב"התפטרות לרגל העתקת מקום מגורים".

מנגד הציגה העמותה, שיוצגה על ידי עו"ד אילן גולדנברג, גרסה שונה לחלוטין, ולפיה בני הזוג לא פוטרו אלא התפטרו, ואינם זכאים לזכויות להם הם עותרים.

"שופעות באי דיוקים"

השופט מירון שוורץ העדיף את גרסת העמותה ולפיה בני הזוג התפטרו, והסביר שעדויותיהם היו "שופעות באי דיוקים", גרסאותיהם לא הוכחו ופרטים שונים התווספו במהלך חקירתם בבית הדין באופן שפגם באמינותם.

הוא הבהיר שהם למעשה הציגו טענות עובדתיות סותרות – האחת כי פוטרו ללא נימוק וללא זכות טיעון, והשנייה כי פוטרו על רקע העתקת מקום מגוריהם ליישוב מרוחק.

עוד נקבע כי בני הזוג אינם יכולים ליהנות מהסעיף של פיטורים לרגל העתקת מקום מגורים, מאחר ששוכנע כי מעברם נבע מסיבות אישיות שאינן קשורות בצורכי עבודה אחרת. בהתאם נקבע כי הם לא עומדים בקריטריונים המזכים בפיצויי פיטורים שבחוק הפיצויים.

השופט שוורץ פסק כי כל שהתובעים זכאים לו הוא פיצוי כולל של כ-25 אלף שקל בגין דמי הבראה והפקדות חסרות לפנסיה. כלומר, לזכות בני הזוג נפסקו כ-5% מהסכום שתבעו. בנסיבות אלה הוחלט שלא לחייב את העמותה בהוצאות משפט או בשכר טרחת עו"ד התובעים.