ביקש להעריך את שווי הדירה לפי הרשת - ונדחה

אחרי שהוסכם שאישה תרכוש את חלקו של בעלה לשעבר בדירה, הוא ביקש לבטל את חוות הדעת השמאית בגלל מודעות שראה ב"יד 2"

עו"ד יצחק קארו | פסקדיןפורסם: 16.04.19 , 15:17

בית הדין הרבני בנתניה דחה לאחרונה בקשה לביטול חוות דעת שמאית שניתנה במסגרת הליך פירוק שיתוף בדירה בין זוג שהתגרש. הדיינים אברהם מייזלס, אריה אוריאל ואברהם דב זרביב לא קיבלו את טענת הבעל שלפיה מחירי הדירות האמירו בפרק הזמן הקצר עד המכירה.

הבקשה הדחופה שהגיש הבעל לבית הדין התבססה על מודעות למכירת דירות דומות באתר "יד 2". לטענתו, השמאי המוסכם קבע במרץ 2016 ששווי הדירה הוא 1.08 מיליון שקל, אך מחיר זה כבר לא היה רלוונטי באוגוסט - המועד שבו גובש סופית מתווה המכירה - כיוון שהדירות באזור התייקרו בכ-250 אלף שקל.

דיני משפחה

הגיש תביעת חטיפה כדי לא לשלם מזונות

עו"ד שמואל גרוס | פסקדין

אזרח ארה"ב פנה לביהמ"ש בארץ שנה אחרי שהאם והילדים עזבו לישראל. במשפט הוכח שהוא ידע מראש שאשתו והילדים לא מתכוונים לחזור

הגיש תביעת חטיפה כדי לא לשלם מזונות

הבעל טען שאשתו לשעבר צריכה לשאת בתוצאות משום שעיכבה את הליכי הרכישה, ולא ייתכן שיקבל עבור תמורה שנמוכה ב-20% ממחיר השוק. הוא הסביר כי במחיר הנוכחי לא יוכל לרכוש דירה שתשמש גם את הילדים.

מנגד טענה האישה שהבעל לא יכול חזור בו מההתחייבות לקבל את מחיר השמאי שמונה בהסכמה ואף הוצע מטעמו. לדבריה, מיד לאחר שחוות הדעת התקבלה היא כיסתה את המשכנתה וביקשה משכנתה נוספת - הכל כדי שתוכל לרכוש את הדירה. לאורך כל הדרך, ציינה, הבעל לא הביע שום טרוניה בנוגע למחיר, וזו הגיעה רק לאחר שנשלח לבית הדין הסכם סופי לאישור.

הדיין מייזלס הסכים שהשמאי מונה בהסכמה מוחלטת ולאחר משא ומתן ממושך, והגרוש אינו יכול לחזור בו אחרי שגמר בדעתו לפעול בהתאם לחוות הדעת. הוא הבהיר שאף שבסופו של דבר ההסכם הסופי לא נחתם, הרי שהתחייבותו למכור את הדירה לפי המחיר שקבע השמאי קיבלה תוקף משפטי בפסיקתא שאושרה בבית הדין והוגשה על ידי שני הצדדים בהסכמה.

פסיקתא זו, הדגיש, מחייבת את הבעל בדיוק כמו חוזה חתום, ויותר מזה - אם יפר אותה תוכל גרושתו לתבוע ממנו פיצויים על הפרת הסכם בחוסר תום לב.

לגופה של טענת הבעל שלפיה שווי הדירות התייקר נקבע כי קשה להאמין שבחודשיים שבהם נוהל המשא ומתן השתנו המחירים בשיעור דרמטי. נוסף על כך, לא ייתכן שהבעל יחזור בו מהתחייבותו על סמך מחירים שזרקו בעלי דירות באתר האינטרנט.

"מכאן שהגשת תביעה לביטול כל ההסכמות שאליהן הגיעו הצדדים ובאות כוחם לא רק שהיא לוקה בחוסר תום לב, אלא אף בחוסר כל אחריות רצינית לתביעה זו", נכתב בפסק הדין.

לפיכך נקבע כי האישה תרכוש את חלקו של בעלה לשעבר בדירה תמורת 540 אלף שקל. עם זאת, היא חויבה בדמי שימוש של 58 אלף שקל על התקופה שבה גרה בדירה בלעדיו. מדובר בסכום מופחת שלקח בחשבון כי בקשת הבעל עיכבה את העסקה שלא באשמת האישה.