97 אלף ש' לספרנית עם שיתוק מוחין שפוטרה

עובדת בספרייה בנשר פוטרה בעקבות סכסוך שנולד בהעברתה לקומה שלא מתאימה למגבלותיה. שופט קבע: המעסיקה התעלמה ממנה ומפניותיה

עו"ד קובי חתן | פסקדיןפורסם: 06.06.19 , 10:10

בית הדין האזורי לעבודה בחיפה קיבל לאחרונה את תביעתה של ספרנית לשעבר בספרייה העירונית בנשר, שפוטרה ב-2015, והורה ל"רשת המתנ"סים נשר" לפצות אותה ב-97 אלף שקל בגין הפרת חוק שוויון לאנשים עם מוגבלות ופיטורים שלא כדין. השופט טל גולן קבע שהמעסיקה לא התחשבה במצבה הרפואי של העובדת ובמוגבלות שלה חרף מסמכים ופניות רבות מטעמה ואף שעצם מוגבלותה נראית לעין.

התובעת עבדה בספרייה כתשע שנים. היא נולדה עם שיתוק מוחין קל שמתבטא בין השאר בהליכה לא יציבה ובעיות קואורדינציה. היא אף סובלת מהשמנת יתר וסוכרת נעורים, וזכאית לקצבת נכות כללית. היא טענה שפוטרה מעבודה שאהבה, תוך יצירת סביבת עבודה עוינת. ההידרדרות ביחסים החלה בינואר 2014, כאשר המנהלת הישירה שלה החליטה לערוך "רוטציה", באופן שבו התובעת נאלצה לעבוד בקומה אחרת בספרייה, שבה היו תנאים פחות מתאימים לה – קירות שלא ניתן להישען עליהם, ומקומות שאליהם ניתן ליפול.

דיני עבודה

שחקן כדורגל שפוטר דרש פיצויים - ונדחה

עו"ד אודי דנהירש | פסקדין

קפטן הפועל כפר סבא, אלירן סיימון, טען שפוטר בזמן שהחלים מפציעה ותבע מהקבוצה יותר מ-276 אלף שקל. אבל ביהמ"ש קבע: התנהלותו ילדותית

שחקן כדורגל שפוטר דרש פיצויים - ונדחה

לדבריה הרוטציה פגעה בה נפשית ויצרה עבורה קשיים ניכרים. היא פנתה למנהלת כמה פעמים בבקשה לחזור לקומה הקודמת, אולם האחרונה לא התחשבה במגבלותיה, והתעלמה מאישורים רפואיים שסיפקה, בטענה שהם לוקים בחסר. משם החלה לדבריה מסכת של אירועים של התנכלות בעבודה או התעלמות מקשייה. לבסוף, לאחר שני שימועים, היא פוטרה.

רשת המתנ"סים התכחשה וטענה כי מדובר בתביעת סרק שהוגשה בחוסר תום לב. לדבריה, הספרנית פוטרה ללא קשר למצבה הבריאותי, אלא משום שהייתה עובדת בעייתית ומזלזלת, ונקלעה למריבות עם הממונים ועם עובדים אחרים עוד לפני ההחלטה על הרוטציה.

בנוגע לרוטציה נטען כי היא התבססה על שיקולים ענייניים, ובשל הצורך שכל ספרן וספרנית יכירו את עבודות הספרייה השונות על מנת לחפות במקרה של מחסור בכוח אדם. במשפט העידו אמה של הספרנית, וכן עובדת אחרת בספרייה וקוראת שנוהגת לפקוד אותה. מטעם רשת המתנ"סים העידו מנהליה וגורמים נוספים.

אבל השופט טל גולן קיבל את התביעה במלואה וקבע כי עד למשבר שפרץ בעקבות הרוטציה לא היו שום בעיות בעבודתה של הספרנית. הוא שוכנע שהחלטת הרוטציה התקבלה ללא בסיס מקצועי, והנתבעת לא הציגה הצדקה כלשהי לביצועה, בפעם הראשונה בתולדות הספרייה.

בנוסף, השופט התרשם שיישום הרוטציה היה "כוחני ובעייתי", ואכן הביא למשבר חריף בחייה של התובעת, שנאלצה להתהלך במקום שבו אינה מרגישה בטוחה.

נקבע כי גם הליך הפיטורים היה פגום מיסודו. בין היתר הפנה פסק הדין לכך שרשות המתנ"סים, שקיימה שני שימועים בעניין הספרנית, נהגה באופן מפלה תוך הפגנת גישה עוינת, הערימה קשיים ואף התעלמה מחוות דעת רפואית שהציגה – במקום לנהוג באופן רגיש וזהיר כמתחייב, לעצור ולשקול את החזרתה לעבודה בקומה בה עבדה קודם.

השופט גולן פירט חמישה אירועים שבהם הספרנית והמנהלת רבו על ענייני עבודה, וכולם הוכרעו לטובת התובעת. בהתאם נקבע כי היא סבלה מהתעמרות תעסוקתית, ויצירת תלונות "יש מאין" כלפיה, כולל "תלונה שנתפרה" נגדה כדי להשחיר אותה כמי שפגעה בעובדת אחרת.