נהג שלא ידע שרישיונו נשלל ניצח את הביטוח

חברת "שומרת" סירבה לפצות לקוח בטענה שעבר תאונת דרכים בזמן שרישיונו הותלה. אבל ביהמ"ש קבע שלא הוכח שהוא ידע על כך בזמן אמת

עו"ד מיכל הלמן | פסקדיןפורסם: 16.06.19 , 21:49

בית משפט השלום בתל אביב קיבל לאחרונה את תביעתו של נהג שמכוניתו נפגעה בתאונת דרכים, וחייב את חברת הביטוח "שומרת" לשלם לו כ-31 אלף שקל, אף שבאופן רשמי לא היה לו רישיון נהיגה בתוקף בזמן האירוע. הרשמת ויג'דאן חליחל דחתה את טענת החברה שלפיה במצב כזה אין כיסוי ביטוחי, משום שלא הוכח שהנהג ידע על השלילה.

התאונה אירעה בחולון בינואר 2017, כאשר כלי רכב שנסע לפני התובע ביצע בלימת פתע, והוא התנגש בו מאחור. בזמן התאונה הייתה המכונית של התובע מבוטחת אצל שומרה. סוכנות הביטוח שבאמצעותה נכרת החוזה מול שומרה הפנתה את התובע לטיפול במוסך הסדר.

תביעה

חרף ריקוד החתונה: הביטוח ישלם 5 מיליון ש'

עו"ד רן שקד | פסקדין

ביטוח "הפול" ניסה לחמוק מלפצות צעיר שנפגע באורח קשה בתאונת דרכים והציג תיעוד שלו חוגג בחתונתו. אבל בית המשפט חשב אחרת

חרף ריקוד החתונה: הביטוח ישלם 5 מיליון ש'

לדבריו, כשבועיים לאחר מכן נודע לו ששומרה מסרבת להכיר בכיסוי ביטוחי בטענה שהיה משולל רישיון נהיגה בעת התאונה. התובע פנה למשרד הרישוי, ושם נמסר לו כי הוא הוזמן לשימוע לפני התליה לנוכח מצב רפואי, אך לא התייצב, ועל כן רישיונו הותלה כמה חודשים לפני התאונה.

בתגובה לתביעה שהגיש הנהג טענה שומרת שלפי הפוליסה, ברכב רשאי לנהוג רק אדם בעל רישיון נהיגה בתוקף. היא הפנתה לכך שהתובע נבדק במכון לבטיחות בדרכים וניתנה המלצה להתליית רישיונו. הוא זומן לשימוע, אך לא התייצב למועד ובעקבות כך רישיונו הותלה. היא ציינה שהתובע קיבל בדואר זימון לשימוע במשרד הרישוי לפני התליית רישיונו, ובחר שלא להתייצב. מכאן שרישיונו הותלה כדין והתובע ידע כל כך, ומסיבה זו לא פנה לקבל את דבר הדואר.

הרשמת ויג'דאן חליחל הבהירה כי לא מספיק להוכיח שרישיונו של נהג נפסל, אלא יש להוכיח מודעות בפועל – כלומר שהנהג נהג בידיעה ממשית שאין לו רישיון תקף. היא הפנתה לפסיקת בית המשפט העליון שלפיה "גם אם הוזמן הנהג לדיון בו נפסל רישיונו ולא התייצב אין לייחס לו ידיעה קונסטרוקטיבית. פסילת רישיון אינה תקפה כלפי הנוהג כל עוד לא הודע עליה ונדרשת ידיעה ממשית על הפסילה".

במקרה זה היא הבהירה כי צריך להוכיח לא רק שהמכתב נשלח אל התובע, אלא שהוא קיבל את ההודעה לידיו והיה מודע לה.

השופטת האמינה לעדות התובע – שנתמכה באישור חברת הדואר – שלפיה לא קיבל את הדואר המודיע לו על אפשרות של התליית רישיון במקרה שלא יתייצב לשימוע.

בנוסף היא התחשבה בכך שמשרד התחבורה עצמו הודיע לתובע במכתב שלישי (אחרי התאונה) כי רק אז רישיונו הותלה משום לא התייצב לשימוע. "משמע, גם משרד התחבורה התייחס להתליית רישיון התובע – אך ורק מיום 7.2.2017", נכתב.

לכן נקבע כי התובע לא ידע בפועל על מצב רישיונו. בהתאם לחוות דעת שמאי, חברת הביטוח חויבה לשלם לתובע כ-27,150 שקל עבור הנזק שנגרם לרכב, וכן כ-5,400 שקל בגין הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד.