במקום ציסטה, הרופאים הוציאו בלוטת לימפה

בת 18 הגיעה לאיכילוב לניתוח בצווארה, ולאחריו התגלתה הטעות של הרופאים. המדינה חויבה לפצות אותה על הרשלנות בכ-365 אלף שקל

עו"ד ורד פרי | פסקדיןפורסם: 27.06.19 , 23:03

בית משפט השלום בתל אביב חייב לאחרונה את המדינה לשלם לצעירה כ-365 אלף שקל עקב רשלנות רפואית בבית החולים "איכילוב", כשבמהלך ניתוח להסרת ציסטה מצווארה הוציאו הרופאים בטעות בלוטת לימפה. השופט שי מזרחי קבע שהפיצוי כולל בתוכו סכום גבוה עבור פגיעה באוטונומיה של הצעירה, שלא קיבלה הסברים מספקים על אודות הסיכונים האפשריים.

התובעת עברה שני ניתוחים במהלך 2009, אז הייתה כבת 18. הראשון היה ניתוח להוצאת ציסטה מצווארה ("ציסטה ברנכיאלית"). אלא שבמקום הוצאת הציסטה הוצאה לה בלטות הלימפה, מה שגרם לפגיעה בעצב הפנים והצריך ניתוח נוסף. כתוצאה מהניתוחים נותרו לה צלקות בולטות בפניה.

רפואה משפטית

פיצויים לחולת סרטן בגין טיפול שגוי ב"איכילוב"

עו"ד דניאל רווח | פסקדין

רופאה לא שעתה להמלצתו של פתולוג בכיר לערוך למטופלת ביופסיה נוספת, ובכך מנעה אבחון נכון של סוג הסרטן. הפיצוי שישולם לה: כ-70 אלף שקל

פיצויים לחולת סרטן בגין טיפול שגוי ב"איכילוב"

לתביעתה היא צירפה חוות דעת מומחה שהעריך שהייתה "חריגה קשה" מהפרקטיקה הרפואית המקובלת, גם בכך שהתובעת הוחתמה על טופס הסכמה כללי ולא ייעודי, ללא הסבר ספציפי על סיכוני הניתוח, וכן בכך שבוצע ניתוח רשלני, שלא מילא את ייעודו והצריך ניתוח חוזר.

המדינה טענה מנגד שהוצאת בלוטת הלימפה היא בגדר טעות שאינה רשלנות, אלא סיבוך שיכול לקרות לכל רופא. אבל השופט מזרחי שוכנע שהצוות הרפואי הפר את חובת הזהירות המוטלת עליו בכך שלא ביצע בדיקת אולטראסאונד עדכנית לפני הניתוח, אלא הסתמך על בדיקות מוקדמות מ-2007, ובכך למעשה הוביל לזיהוי לא נכון של הציסטה בזמן הניתוח. מכאן נקבע כי לא ננקטו אמצעי הזהירות המתחייבים לפני הניתוח. בנוסף הוא שוכנע שישנו קשר סיבתי בין הוצאת בלוטת הלימפה לבין הפגיעה העצבית שנצפתה שעות ספורות לאחר הניתוח.

בתוך כך זקף השופט לחובת המדינה את העובדה שלא זימנה עדים רלוונטיים, ובהם מנהל המחלקה שהיה עד מרכזי ומי שביצע את הניתוח החוזר (והמוצלח), ועדותו הייתה יכולה לתרום באופן משמעותי להבנת ההתנהלות של הרופאים שעבדו תחתיו.

נקבע כי התובעת זכאית גם לפיצוי על פגיעה באוטונומיה, משום שהמדינה הפרה כלפיה את חובת הגילוי. התובעת לא קיבלה הסברים מספקים על הניתוח והסיכונים הכרוכים בו, למשל בטופס ההסכמה שעליו חתמה ובו לא צוינה האפשרות של כריתת בלוטת לימפה. כמו כן, לא צוין בפניה כי מי שינתח אותה הוא מתמחה ולא רופא אף אוזן גרון.

בכך נדחתה טענת המדינה כי לא הובאה כל עדות של מומחה שתבהיר מה הסיכון האמיתי להוצאת בלוטת לימפה בטעות, וכי מדובר בנזק קטן ונדיר, שאינו מקים חובה ליידע את התובעת על הסיכון של הוצאת בלוטת לימפה.

"דובר בניתוח אלקטיבי, המחייב לפי ההלכה הפסוקה הסבר מקיף המצוי ברף העליון של חובת הגילוי, והוא כולל, נוסף על ההתייחסות לסיכויי ההצלחה, גם מתן אזהרה מפני הסיבוכים האפשריים, גם אם סיבוכים אלו נדירים", נכתב בפסק הדין.

לגבי נזקי התובעת נקבעה לה נכות משוקללת בשיעור של 15% בגין פגיעה עצבית וצלקות. הפיצוי – 295 אלף שקל – נפסק עבור אובדן השתכרות, הוצאות איפור ופגיעה באוטונומיה. בנוסף חויבה המדינה לשלם לה שכר טרחת עו"ד בסך 70 אלף שקל והוצאות משפט.