הדואר והבנק יפצו על עוקץ במכירת מכונית
מוכר כלי רכב גילה שקיבל המחאה מזויפת על סך 78 אלף שקל. הוא יפוצה לא רק על ידי הנוכל, אלא גם על ידי גורמים אחרים שנהגו ברשלנות
בית משפט השלום בחיפה קיבל לאחרונה
את תביעתו של אדם שנפל קורבן למעשה מרמה כאשר מכר את רכבו תמורת המחאה מזויפת על סך 78 אלף שקל: השופט אמיר סלאמה קבע כי בנוסף לנוכל עצמו, גם בנק הדואר ובנק הפועלים יישאו בחלק מהאחריות בגין התייחסות רשלנית לאותה המחאה מפוקפקת.
באמצעות עו"ד יחזקאל חרלף הוא טען ש"הפועלים" העניק לו ייעוץ שגוי ורשלני לפני העסקה, שגרם לו לסמוך על כך שההמחאה היא כשרה ושוות ערך לכסף מזומן. בנוגע לבנק הדואר הוא העלה טענות שונות לגבי נוהלי השמירה והפיקוח ביחס להמחאה הנדונה.
לאחר שקיבל "המחאת דואר" משוכה לפקודתו העביר התובע את הבעלות על המכונית, אלא שאז גילה שההמחאה חסרת ערך כיוון שלא הופקדו כספים כלשהם בבנק הדואר. הרוכש-נוכל וחֵברתו הורשעו בהליך פלילי בשורה של עבירות. לאחר מכן, בתביעה אזרחית שהגיש, דרש המוכר פיצוי גם מגורמים נוספים ובהם בנק הפועלים ובנק הדואר.
תביעה
ניצח את הבנק: בוטלה ערבות על 170 אלף ש'
עו"ד ארז הימן | פסקדין
אב חתם על ערבות לטובת בנו שלקח הלוואות לצרכים עסקיים. בביהמ"ש נקבע שהבנק לא עדכן אותו על הלוואות נוספות של הבן ועל תפיחת החוב
בנק הדואר, שיוצג על ידי עו"ד אילון אקון, טען בין היתר שאין כל מקור נורמטיבי להטלת אחריות עליו. עדה מטעם בנק הפועלים, שיוצג על ידי עו"ד אופיר דידי, טענה בין היתר כי התובע הוזהר כי ההמחאה עדיין לא קיבלה "אישור מוחלט".
השופט סלאמה הבהיר כי ככל הנראה מדובר בהמחאה אותנטית (בעלת לוגו ומספר סידורי), שיצאה מידיו של הבנק "בדרך עלומה" והגיעה לידי הנוכל. במצב זה, הפר בנק הדואר את חובת הזהירות שלו כלפי התובע (על פי פקודת הנזיקין). "עצם העובדה שהמחאה אותנטית של בנק הדואר נמצאה בידי זרים אשר עשו בה מעשה פלילי, מדברת בעד עצמה בכל הנוגע להתרשלות מצד בנק הדואר", כתב.
לעניין בנק הפועלים, השופט התרשם לחיוב מאמינותם של התובע ורעייתו, שהעידו כי פגישה עם פקידת הבנק גרמה להם להבין שההמחאה שוות ערך לכסף מזומן, כמו המחאה בנקאית, שלגביה אין בעיות כיסוי, מה גם שהפקידה סובבה את צג המחשב שלה והראתה להם שחשבונם זוכה. בהקשר זה נדחתה טענת הפקידה שלפיה אמרה להם "20 פעמים" שיש להמתין שלושה ימים לפירעון ההמחאה, וציין כי הדבר נאמר כהסתייגות כללית וכעניין טכני, אך לא באופן שהתייחס לבעייתיות כלשהי באותה המחאה.
במקביל נדחתה התביעה נגד מגרש מכוניות ובעליו, שרכשו את הרכב לאחר מכן ומכרו אותו כעבור כחודש. השופט הבהיר כי עצם העובדה שחברה העוסקת בסחר רכבים קונה ומוכרת רכבים תוך זמן קצר אינה מחשידה כשלעצמה.
בהמשך החליט השופט לייחס לתובע 10% אשם תורם כיוון שלא נקט משנה זהירות ולא המתין את אותם שלושה ימים. "עם זאת, אין להפריז בשיעור האשם התורם, שכן ההתנהלות כולה שידרה לתובע אמונה בכוחה של ההמחאה", הוסיף.
לבסוף נקבע שבנק הדואר ובנק הפועלים יישאו ב-90% מהנזק שנגרם לתובע. השופט קבע כי בחלוקה הפנימית שבין הנתבעים, הנוכלים יישאו ב-80%, ואילו הבנק והדואר יישאו ב-10% כל אחד – פיצוי בסך כולל של 78 אלף שקל בתוספת הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 12 אלף שקל.
- לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
- הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
- ב"כ התובע: עו"ד יחזקאל חרלף
- ב"כ הנתבע 1 (בנק הפועלים): עו"ד אופי דידי
- ב"כ הנתבע 2 (דואר ישראל): עו"ד אילון אקון
- ב"כ הנתבע 3: עו"ד מראם אבראהים
- ב"כ הנתבעים 5-7: עו"ד ח. פייסל
- ynet הוא שותף באתר פסקדין
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
