מיסוי מקרקעין סירב להחזיר מס על עסקה שבוטלה
יורשיהם של בעלי קרקע גיבשו מול הרוכשים הסכם פשרה לביטול הסכם מכר, אך מנהל מיסוי מקרקעין לא האמין שהביטול אמיתי. ועדת הערר התערבה
ועדת הערר לפי חוק מיסוי מקרקעין (שבח ורכישה) שליד בית המשפט המחוזי בנצרת ביטלה לאחרונה
את החלטת מנהל מיסוי מקרקעין נצרת, שדחתה הודעה על ביטול עסקת מכר של קרקע בעפולה מלפני 22 שנה – החלטה שמשמעותה כי לא יוחזר המס ששולם בגינה. יו"ר הוועדה, השופטת עירית הוד, דחתה את טענת המנהל כי הביטול היה פיקטיבי וקבעה שחרף הזמן הרב שחלף עד למשלוח הודעת הביטול על ידי יורשיהם של המוכרים, הוכח שהעסקה לא בוצעה בפועל וביטולה היה כן ואמיתי.
העסקה נכרתה בין תושבי ארה"ב קשישים שאחד הרוכשים איתר עבורם את הקרקע והיא נמכרה לו ולשישה נוספים תמורת 105 אלף דולר בלבד. לימים גילו יורשיהם של המוכרים שהשטח נמכר כקרקע חקלאית אף שהיא יועדה למגורים, וסכום התמורה היה בלתי סביר באופן קיצוני ביחס לשווי האמיתי של הקרקע שעמד בזמנו על 6.3 מיליון שקל.
בעקבות זאת, ב-2014 הם הגישו תביעה לביטול העסקה וההליך הסתיים בהסכם פשרה שבמסגרתו הוסכם על ביטול העסקה תמורת תשלום של כחמישה מיליון שקל לרוכשים. הסכום כלל את החזר התמורה בתוספת ריבית והצמדה, תשלום עבור הוצאות הפעולות המשפטיות הרבות שבוצעו בשל מורכבות מצבה של הקרקע וכן שכר טרחה עבור פעולות האיתור.
לאחר מכן הגישו היורשים הודעה למנהל מיסוי מקרקעין על ביטול העסקה לצורך החזר מס השבח אך הוא דחה אותה בטענה שאינו מאמין שהעסקה אכן בוטלה. בין היתר נטען על ידי המנהל כי הזמן הרב שחלף עד לביטול מעיד שהקרקע כבר הועברה לרוכשים והעסקה הייתה סופית וגמורה. עוד נטען כי בתקופה הזו ערך הנכס השתנה ולמעשה הסכם הפשרה במסגרתו הובטח לרוכשים סכום לא מבוטל מבטא עסקה חדשה לחלוטין.
לאחרונה קיבלה הוועדה ערר שהגישו היורשים כנגד החלטה זו, במסגרתו חזרו והדגישו כי הביטול היה אמיתי. השופטת עירית הוד קבעה שהראיות והעדויות שהציגו היורשים שכנעו אותה כי אכן רצו לבטל את העסקה באמת ובתמים מסיבות שונות, העיקרית שבהן היא הפער הקיצוני בין שווי הקרקע לבין התמורה שסוכמה בהסכם.
השופטת לא ראתה חובה לזקוף לרעת היורשים את פרק הזמן שחלף מהמכירה ועד תביעת הביטול שכן השתכנעה כי פעלו מיד לאחר שהתוודעו לנתונים שונים ושנויים במחלוקת לגבי העסקה. היא ציינה שלא הוכח שמדובר בעסקה חדשה, שבה לכאורה הרוכשים מכרו ליורשים את הקרקע חזרה, שהרי עד היום הם לא תפסו חזקה על הקרקע ולא רשמו את זכויותיהם, ולמעשה העסקה מעולם לא הכתה שורשים במציאות.
בנוסף, השופטת לא סברה שמתווה התשלום שעליו סוכם היה מופרך בהתחשב במורכבות העסקה.
בסיכומו של דבר היא קבעה כי ביטול העסקה היה כן ואמיתי, וכי בנסיבות שבהן הסכם המכר לא שינה את המציאות בשטח, בהחלט אפשר להחזיר את הגלגל אחורה. חברי הוועדה - ד"ר נתן מולוכו ועו"ד חיים שטרן - הסכימו עם קביעותיה, ולפיכך הערר התקבל ומנהל מיסוי מקרקעין חויב לקבל את הודעת הביטול ולשלם הוצאות של 30 אלף שקל.
- לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
- הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
- ב"כ העוררים: עו"ד י. כפרי
- ב"כ המשיב: פרקליטות מחוז צפון
- עו"ד האלה חמדאן עוסקת במיסים
- הכותבת לא ייצגה בתיק
- ynet הוא שותף באתר פסקדין
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
