חירשים-אילמים חויבו לשלם כדי למנוע פינוי

בני זוג שביקשו לבטל הסכם למכירת דירתם, נדרשו לשלם ערבות של 150 אלף ש'. הם ערערו לעליון, שהפחית את הסכום כדי למנוע פגיעה בהם

עו"ד אורן אלפנדרי | פסקדיןפורסם: 06.11.19 , 21:15

שופט העליון עופר גרוסקופף קיבל לאחרונה ערעור שהגישו זוג חירשים-אילמים על החלטה שחייבה אותם להפקיד ערבות של 150 אלף שקל כתנאי לצו זמני המונע את פינויים מביתם. בפסק הדין צוין שהנזק הפיזי-נפשי שעלול להיגרם להם עולה על הנזק הכלכלי שעלול להיגרם למי שרכש מהם את הנכס.

בני הזוג גרים בחיפה, בדירת שלושה חדרים שנמצאת בבעלותם. לפני כמה שנים רכש מהם את הדירה אדם שעוסק בתיווך. בינואר 2017 הם תבעו אותו בבית המשפט המחוזי בחיפה וביקשו לבטל את הסכם המכר בשל הטעיה, עושק וכפייה. במסגרת ההליך הגיעו הצדדים להסכם שקיבל תוקף של פסק דין ובמסגרתו נקבע שהתביעה תידחה, הרוכש יוכל להמשיך לפעול להשלמת רישום הזכויות על שמו, ובני הזוג ימשיכו לגור בדירה במשך 12 חודשים בתנאי שישלמו דמי שכירות בסך 3,000 שקל. בפועל, ההסכם לא מומש ולפני כשנה וחצי פתח הרוכש בהליכי הוצאה לפועל לפינוי בני הזוג.

משפט כללי

חייב "נעלם" ל-17 שנה – פשיטת הרגל בוטלה

עו"ד שרון אורן | פסקדין

פושט רגל לא הגיש דו"חות מאז 2002, לא שילם את הסכום החודשי ולא שיתף פעולה עם חקירת הכנסותיו. בית המשפט סירב לתת לו הזדמנות נוספת

חייב "נעלם" ל-17 שנה – פשיטת הרגל בוטלה

באוגוסט 2019 הגישו בני הזוג תביעה נוספת שבה ביקשו לבטל את פסק הדין הקודם. הם טענו שלאחר שהסכימו לפשרה, הם גילו שהרוכש רימה אנשים נוספים מלבדם באופן שהפך את התנהלותו לשיטתית. לדבריהם, אם היו מודעים לכך - לא היו מסכימים להסדר. במקביל הם ביקשו צו מניעה זמני שיעכב את פינויים.

המחוזי בחיפה נתן צו מניעה זמני לטובת בני הזוג, אך התנה אותו בהפקדת ערבות בסך 150 אלף שקל. הוא נימק את הסכום הגבוה בכך שסיכויי התביעה נמוכים ולכן יש צורך בערובה ראויה שתהווה פיצוי לרוכש על העיכובים בפינוי הדירה ומכירתה.

בני הזוג הגישו בקשת רשות ערעור שבה טענו שסכום הערבות אינו סביר. לדבריהם, החלטה המטילה עליהם הפקדת סכום העולה עשרות מונים על יכולת ההשתכרות שלהם כמוה כדחיית בקשתם לצו מניעה זמני. הם הדגישו כי שניהם מקבלים קצבת נכות ואינם עובדים. הקונה טען שההחלטה מוצדקת ובית המשפט הכריע בהתאם לסיכויי התביעה ומאזן הנוחות, תוך שהתחשב במצבם הייחודי של בני הזוג.

השופט עופר גרוסקופף כתב כי בהתחשב בכך ששווי הדירה הוא כ-650 אלף שקל, קשה לראות כיצד הנזק שייגרם לרוכש, שכאמור עוסק בתיווך, עשוי להגיע ל-150 אלף שקל כתוצאה מעיכוב בפינוי הדירה לתקופת המשפט.

הוא הוסיף כי במציאות הכלכלית שבה מחירי דירות אינם יורדים לאורך זמן, הנזק המרכזי לקונה מהעיכוב הוא מניעת זכות השימוש בדירה לתקופת המשפט. נזק זה צריך לעמוד ביחס סביר לדמי השכירות שניתן לקבל מהדירה.

בפסק הדין צוין כי יש להביא בחשבון שיקולים נוספים כמו יכולתם הכלכלית של בני הזוג, על מנת להימנע ממצב שבו אין באפשרותם לעמוד בתנאים שנקבעו למתן הסעד הזמני. זאת ועוד, יש לשקול את טיב הנזקים שייגרמו לכל אחד מהצדדים. כך, בעוד שהנזק למתווך הוא כספי-מסחרי באופיו, הנזק למבקשים כתוצאה מפינויים מביתם הוא פיזי ונפשי.

בהתחשב במכלול השיקולים קבע השופט כי צו המניעה הזמני יעמוד בתוקפו בכפוף לכך שבני הזוג יפקידו ערבות של 20 אלף שקל. הוא קבע בנוסף שסכום של 10,000 שקל מתוך הערבות ניתן להמרה בערבות צד שלישי.