מסרבת להתגרש – ולא תקבל עוד שכר דירה

השופט יהורם שקד שם סוף לחיוב הבעל לנוכח העובדה שחרף 20 שנות פירוד וחיוב בגט - אשתו מושכת את הנישואים כדי לזכות בהטבות כלכליות

עו"ד שלמה אסרף | פסקדיןפורסם: 18.12.19 , 11:31

בית המשפט למשפחה בתל אביב קיבל לאחרונה תביעה של בעל שאשתו מסרבת להתגרש ממנו, ופטר אותו מלהמשיך לשלם לה שכר דירה – חיוב שהוטל עליו עוד ב-2010. השופט יהורם שקד מתח ביקורת על האישה, שמושכת את המאבקים המשפטיים כבר כמעט 20 שנה ומתעלמת מפסיקותיהן של הערכאות השיפוטיות.

מאז שנת 2000 ניהלו בני הזוג יותר מ-20 תיקים בבתי המשפט השונים. בתביעה שהגיש הבעל בשנה שעברה הוא ביקש לפטור אותו מתשלום שכר דירה של 420 דולר לאשתו, בו חויב ב-2010. לטענתו, אין הצדקה להמשיך לחייב אותו לממן אישה שמסרבת להתגרש ומושכת את הנישואים ללא תוחלת חרף פסק דין של בית הדין הרבני מ-2015 שחייב אותה לקבל את הגט. מלבד זאת, הוסיף, היא כבר קיבלה ממנו 300 אלף שקל וחלק מהפנסיה שלו.

דיני משפחה

בן אחד ירש עשרות מיליונים, אחיו רק מיליון ש'

עו"ד יעל זקס מנשרי | פסקדין

אישה שהלכה לעולמה השאירה צוואה חריגה שבה חילקה את רכושה וכספה בין שני בניה. אלא שבביהמ"ש התברר שככל הנראה הייתה לה סיבה טובה

בן אחד ירש עשרות מיליונים, אחיו רק מיליון ש'

מנגד תבעה האישה להוסיף לחיוב בשכר הדירה ("מדור", בעגה משפטית) גם מזונות אישה ומזונות עבור בתם הקטנה – אף שעברה את גיל 18. במענה לתביעת הבעל היא טענה שהוא מנסה לנשל אותה מזכויותיה וכי בית הדין הרבני הגדול ביטל את החיוב שלה בגט.

השופט יהורם שקד קבע כי האישה טועה, שכן בהחלטת בית הדין הרבני הגדול בערעור שהגישה על חיובה בגט נכתב במפורש כי עליה לקבל אותו לאלתר. הדבר היחיד שבית הדין סירב באותה שעה היה להוציא צווי הגבלה כל עוד הבעל לא משלם לה עבור זכויותיה הרכושיות. אלא שמאז הבעל כיסה חלק משמעותי מהחוב כלפיה והיא מקבלת בקביעות חלק מהפנסיה שלו. "בצבר כל העובדות דלעיל, הגעתי לכלל דעה ומסקנה כי יש להורות על ביטול חיובו של האיש במדורה של האישה", כתב.

בפסק הדין צוין כי אכן, באופן עקרוני בעל חייב לשלם לאשתו מזונות ומדור כל עוד הם נשואים. אולם אי אפשר להתעלם מהעובדה שמדובר בנישואים שקיימים על הנייר בלבד. אם לא די בכך, בפסיקה נקבע כי סירוב להתגרש למרות פסק דין מחייב עשוי לפטור את הבעל מחיוביו כלפי האישה.

"לא אחת נפסק כי אישה אינה שבויה ביד בעלה ובעל אינו שבוי בידי אשתו וכאשר אפסו סיכויי החזרה לשלום בית, כבמקרה דנן, אין כל ערך חברתי בשימור מלאכותי של נישואין על הנייר ובוודאי שאין כל הצדקה לעודד המשך קיום קשר חד סטרי זה ע"י פסיקת מזונות לאשה", נכתב. "פסיקת מזונות אישה תביא להנצחת הסכסוך, להימשכות ההליכים ולפגיעה בלתי מידתית בקניינו של הבעל".

מכאן נקבע שאין עוד עילה להמשיך לחייב את הבעל במדור או במזונות אישה, ובהתאם לכך תביעת הבעל התקבלה ואילו תביעת האישה בנושא זה נדחתה.

בהמשך דחה השופט גם את התביעה למזונות הבת לאחר שהבהיר כי לא התרחש כל שינוי נסיבות שמצדיק לחייב את הבעל בתשלום לבתו הבגירה שכבר השתחררה מצה"ל ועובדת למחייתה.

לסיום, הוא מתח ביקורת חריפה על כך שהאישה מושכת את ההליכים המשפטיים, ממחזרת טענות לא רלוונטיות ומתעלמת מפסקי דין, וחייב אותה בשכר טרחת עו"ד של 15 אלף שקל.