עבריין בנייה הכשיר את החריגות – וניצח

במשך 18 שנה מיאן תושב הגליל להרוס מבנה שהקים ללא היתר. הוא נידון לעבודות שירות, אבל בערעור שהגיש גילה השופט כמה פרטים חדשים

עו"ד ערן טרייסטר | פסקדיןפורסם: 05.01.20 , 07:23

בית המשפט המחוזי בחיפה קיבל לאחרונה באופן חלקי ערעור שהגיש תושב דיר חנא, שהורשע בעבירות על חוק התכנון והבנייה, נגד חומרת עונשו: השופט שמואל מנדלבום ביטל עבודות שירות שהוטלו על הנאשם בנימוק שהעונש היה קיצוני מדי, ולכן יש להסתפק במאסר על תנאי וקנס כספי.

הנאשם הקים מבנה בשטח 272 מ"ר. ב-1999 הוגש נגדו כתב אישום בגין ביצוע בנייה ללא היתר תוך חדירה לתוואי כביש ארצי. בנוסף, הוא הואשם בכך שהמשיך בעבודות הבנייה תוך הפרת צו שיפוטי להפסקתן. הוא הודה והורשע בשתי העבירות, הוטל עליו קנס של 7,000 שקל והוא חייב להרוס את המבנה תוך שנה. אלא שהוא המשיך להשתמש בו עד 2016, אז הוגש נגדו כתב אישום שייחס לו עבירות של אי קיום צו בית משפט ושימוש חורג במקרקעין ללא היתר למשך שנתיים.

חוק ונדלן

ביהמ"ש נגד סיווג ארנונה "אנכרוניסטי" בת"א

עו"ד משה פרץ | פסקדין

עסק לחיתוך פירות לחבילות שי שמוזמנות ברשת טען שהוא זכאי לתעריף מופחת בהיותו "בית מלאכה". העירייה התנגדה, אבל השופט חשב אחרת

ביהמ"ש נגד סיווג ארנונה "אנכרוניסטי" בת"א

לפני כשנה, לאחר שהודה בעובדות כתב האישום ובטרם נגזר דינו, הוא הצליח לקבל היתר בנייה עבור המבנה. בית משפט השלום בקריות גזר עליו מאסר בפועל למשך 30 ימים שירוצו בדרך של עבודות שירות, שלושה חודשי מאסר על תנאי וקנס בסך 45,000 שקל.

בערעור שהגיש נטען שבמשך שנים רבות הוא פעל שנים מול הוועדה המקומית על מנת להכשיר את הבנייה, שכר מהנדסים ובעלי מקצוע, והוציא סכומים לא מבוטלים לצורך הכשרת המבנה. הוא ביקש להתחשב בכך שהוא מפרנס יחיד של משפחתו, המשתכר כ-5,000 שקל בחודש, וכי ההליכים המשפטיים היו כרוכים בהוצאות רבות, אף שהודה בהזדמנות הראשונה וחסך זמן מבית המשפט.

הוועדה המקומית לתכנון לב גליל – המשיבה בהליך – הדגישה בין היתר שהמערער ביצע את העבירה של אי קיום צו שיפוטי למשך תקופה של 17 שנה.

בתחילת פרק ההכרעה הזכיר השופט מנדלבום כי באופן כללי יש לנקוט גישה מחמירה בכל הקשור לבנייה בלתי חוקית. עם זאת, הוא הזכיר כלל נוסף שלפיו ענישה היא לעולם אינדיווידואלית, כלומר יש להתאימה למקרה הספציפי.

לגופו של עניין, צוין כי בצד החומרה שבמעשים בהם הורשע המערער, ובשונה ממרבית פסקי הדין עליהם התבססה הוועדה בטיעוניה, במקרה הנדון הוא הצליח להוציא היתר בנייה.

השופט קיבל את הטענה שלצורך כך המערער נדרש להשקיע משאבים מרובים, וכן שיש לתת משקל לכך שבסיכומו של דבר מלוא הבנייה אושרה, כולל החלק שבעבר נטען לגביו שהוא חורג לתחומי כביש. כמו כן, השופט סבר שיש להתחשב במצבו הכלכלי של האיש, וכן במצבו הבריאותי והעובדה עבר כמה ניתוחים בשנים האחרונות.

בפסק הדין פורטו מספר כמה דוגמאות למקרים דומים, שלפיהם אין להתערב בגובה הקנס. ואולם, השופט כן סבר כי "בית המשפט קמא אכן לא נתן משקל ראוי להשגת היתר הבנייה על ידי המערער והחמיר עימו יתר על המידה", והבהיר כי במקרים חמורים מכך בית המשפט נמנע ממאסר בפועל.