מלון בת"א לא שילם שכירות בקורונה - ויפונה

החברה שמפעילה את המקום טענה שהמגפה סיכלה את האפשרות שלה לעמוד בתנאי ההסכם. אבל בית המשפט קבע שהיא התנהלה בחוסר תום לב

עו"ד רז בן-ארצי | פסקדיןפורסם: 02.07.20 , 06:55

בית משפט השלום בתל אביב קיבל לאחרונה תביעת פינוי נגד חברת "קווינסטאון יזמות והשקעות" ששכרה נכס להפעלת מלון ברחוב מונטיפיורי בתל אביב, אבל ביטלה הצ'קים ששילמה למשכירה (חברת "עופר אגם") לחודשים אפריל ומאי ברקע הסגר של מגפת הקורונה.

במרץ השכירה התובעת הנכס וקיבלה התשלום על החודש הראשון. אך הצ'קים של אפריל ומאי חזרו לאחר שהנתבעת ביטלה אותם. בעלת הנכס טענה להפרת הסכם ודרשה ולהורות לנתבעת לפנות את הנכס.

במהלך התקופה שעד להגשת התביעה המשיכה הנתבעת להפעיל את המלון אם כי פרסמה אותו להשכרה לטווח בינוני במקום השכרה לטווח קצר (השכרה לשבועות או למספר מצומצם של חודשים ולא ללילות בודדים).

מפעילת המלון טענה מנגד כי היא לא הייתה אמורה לשלם את דמי השכירות מאמצע מרץ עד סוף מאי שכן בתקופה זו היא לא יכלה להפעיל את העסק שלה בשל מגפת הקורונה.

(צילום: shutterstock)

היא הוסיפה כי הפעילות העסקית שהצליחה לקיים בנכס הייתה שונה באופן מהותי מהפעילות המקורית שתוכננה ובנסיבות אלה קיום החוזה כלפי שהוא היה בלתי אפשרי מבחינתה. לדבריה, חובת תום הלב חייבה את התובעת לבוא עמה בדין ובדברים כדי להתאים את ההתקשרות למצב החדש.

עוד לדבריה, בעלת הנכס חילטה את הערבות הבנקאית שהפקידה בסך 245 אלף שקל ובכך הלכה למעשה שולמו דמי השכירות וההסכם לא הופר.

אבל השופט עמית יריב קיבל את התביעה והבהיר כי גם אם ניתן להניח שהמגפה היא גורם מסכל שלא ניתן היה לצפות אותו במועד כריתת החוזה, אין בכך כדי לסייע לה להתמודד עם תביעת הפינוי. זאת, מאחר שעילת הסיכול שבחוק אינה שוללת מהנפגע את סעד ביטול ההסכם.

הוא הוסיף כי הוא שותף לעמדת בעלת הנכס שלפיה ראוי היה שהצדדים יבואו בדברים בדבר התאמת תנאי החוזה לנסיבות המשתנות. "אני סבור שכך ראוי תמיד, וכך ראוי, בעת משבר ומצוקה, בין במשק כולו ובין של מי מהצדדים לעסקה", כתב. ואולם, אין לקבל את טענת הנתבעת במקרה זה הן בשל התנהלותה והן בשל משך הזמן הקצר שבו התקיים החוזה.

השופט הדגיש שעל ידי ביטול השיקים הנתבעת הפרה את החוזה באופן חד-צדדי, ללא התראה מוקדמת. "נקיטת צעד חד צדדי כזה מהווה כשלעצמו התנהגות שאינה בתום לב ובדרך מקובלת בקיום הסכם".

כמו כן, היקפה המעשי של חובת תום הלב הולכת וגדלה במהלך חיי החוזה. לא ניתן לדרוש ממשכיר לוותר לשוכר על תנאים יסודיים בחוזה שאך זה החל, גם אם מדובר במשבר משקי.

השופט סיכם כי אף שבתביעות פינוי יוצא הלב את השוכרים, לא ניתן להתעלם מכך שבצדה האחר של המשוואה לא עומדים בעלי ממון מרושעים המבקשים להתעמר בשוכרים. "גם למשכירים יש זכויות בדין וגם הם זקוקים להכנסות דמי השכירות לשם קיומם". לפיכך הוא הורה לנתבעת לפנות את הנכס עד סוף יולי.