עובד צה"ל שחלה בסרטן ניצח את ביטוח לאומי

ביטוח לאומי התעקש שאין קשר בין המחלה לבין 35 שנות חשיפה לשמנים רעילים ביחידה לשיקום אמל"ח. בית הדין חייב להכיר בתובע כנפגע עבודה

מערכת פסקדיןפורסם: 15.07.20 , 07:09

בית הדין האזורי לעבודה בנצרת קיבל לאחרונה תביעה שהגיש אזרח עובד צה"ל נגד ביטוח לאומי, והורה להכיר במחלת סרטן השפה שאובחנה אצלו כפגיעה בעבודה. השופט מוסטפא קאסם הסתמך על קביעתה של מומחית ברפואה תעסוקתית שמצאה סבירות גבוהה לכך שהמחלה התפתחה עקב חשיפה יומיומיות לשמנים רעילים לאורך 35 שנות עבודתו של התובע במרכז שיקום ואחזקה של אמצעי לחימה. ניסיונותיו של ביטוח לאומי להטיל דופי במסקנותיה נדחו.

התובע (66), הועסק כחרט ביחידה הטכנולוגית מש"א 7200 החל מ-1979. לאורך השנים עסק בייצור חלקי חילוף של טנקים, נגמ"שים וכדומה באמצעות מכונות לעיבוד שבבי, ובאופן בלתי נמנע נחשף לנוזלי קירור ושמנים מינרלים רעילים.

לפני כשבע שנים אובחן התובע עם סרטן מסוג קרצינומה תאי קשקש בשפה התחתונה, שבגינו נאלץ לעבור כמה ניתוחים ונותר עם קשיים תפקודיים ושפתיים משמעותיים.

תביעה שהגיש כנגד ביטוח לאומי על מנת שיכיר בו כנפגע עבודה נדחתה בטענה שאין קשר סיבתי בין המחלה לבין תנאי העבודה שלו. באמצעות עורכי הדין אדיר שויגמן ואנה אונגר הוא הגיש ערעור לבית הדין כנגד קביעה זו.

(צילום: Shutterstock)

השופט קאסם מינה את המומחית בהסכמת הצדדים, וזו קבעה כי אמנם אין מחקרים ספציפיים לגבי האפשרות כי חשיפה לשמנים מהסוג שעבד איתם התובע מגדילה את הסיכון לסרטן השפה, אך לאור מיקום הנגע והעובדה שהתובע לא השתמש באמצעי מיגון, קשה לשלול את האפשרות שהחשיפה המתמשכת והיומיומית לחומרים הרעילים גרמה למחלה.

במילים אחרות, היא כי בנסיבות הספציפיות של המקרה קיים קשר סיבתי בין המחלה לבין אופי עבודתו של התובע בסבירות העולה על 50% כנדרש בפסיקה.

עו"ד סירין זועבי בסול מטעם הביטוח הלאומי טענה שחוות הדעת ספקולטיבית וביקשה למנות מומחה אחר. היא הפנתה לכך שניסוח כמו "קשה לשלול" לא מעיד על קשר מובהק ברמה הנדרשת.

אבל בפסק הדין קבע השופט קאסם כי "המומחית שוכנעה בהתבסס על שקלול המחקרים המדעיים השונים כי סביר יותר שמחלת התובע נגרמה כתוצאה מחשיפתו לחומרים שונים שפורטו בחוות הדעת, ודי בכך לפי הפסיקה כדי לעמוד בהוכחת הקשר הסיבתי הדרוש בתיקי פגיעה בעבודה".

הוא הוסיף כי בניגוד לטענות שעליהן התבסס הביטוח הלאומי, כשקוראים את חוות הדעת כמכלול מבינים שהיא מצביעה במפורש על קשר סיבתי, וכי מדובר בחוות דעת מקצועית, מנומקת ויסודית של מומחית אובייקטיבית.

לפיכך, בית הדין קבע כי קיים קשר סיבתי בין מחלת התובע ונכותו לבין אופי עבודתו והכיר בתובע כנפגע בעבודה. ביטוח לאומי חויב לשלם לו שכר טרחת עו"ד של 5,000 שקל.