350 אלף שקל לפלסטיני שנפצע בשיפוץ בארץ

תושב השטחים נפגע בקרסולו במהלך עבודה באולם תצוגת רהיטים במישור אדומים. הבעלים, שהכחיש שהיה מעסיקו של הפועל, נדחה בביהמ"ש

עו"ד אורי נחמיאס | פסקדיןפורסם: 12.08.20 , 06:57

בית משפט השלום בירושלים קבע לאחרונה שתושב השטחים שנפצע במהלך עבודות שיפוצים באולם תצוגת רהיטים במישור אדומים יפוצה על ידי המעסיק בכ-350 אלף שקל. השופט מוחמד חאג' יחיא דחה את הנתבע, שטען שכלל לא היה המעסיק הישיר של הפועל.

התובע טען שנפגע במאי 2013 כשעבד כשכיר אצל הנתבע בעבודת שיפוצים באתר. לדבריו, הוא עלה על סולם-דו זרועי בגובה של כארבעה מטרים על מנת לפרק דלת שהייתה מותקנת בשער המבנה. כשהיה בנקודה העליונה של הסולם לפתע הדלת נפלה ופגעה בו. הוא נפל לארץ לנפגע בקרסול רגל שמאל.

הוא הוסיף שקיבל טיפול רפואי בבית חולים בבית ג'אלה שם נמצאו חבלה ושבר מרוסק תוך פרקי. הוא אושפז ועבר ניתוח שיחזור וקיבוע בגבס ארוך. לאחר מכן הוא שוחרר לביתו עם המלצה להמשך מעקב רפואי ורגלו הושמה בגבס למשך כארבעה חודשים. לטענתו, המעסיק התרשל כשלא סיפק לו סביבת עבודה בטוחה, אמצעי מיגון, ציוד נאות ותקין והדרכה מקדימה.

(Photo: Shutterstock)

הנתבע טען מנגד כי אחיו של הפועל ביצע עבורו את עבודות השיפוצים כקבלן עצמאי והוא זה שהעסיק את התובע. לדבריו, בשום שלב התובע לא היה עובד שלו והוא לא הרשה את כניסתו לאתר, במיוחד לנוכח העובדה שהוא תושב שטחים ובמעמד של שוהה בלתי חוקי. הנתבע הוסיף כי הסולם הושאל על ידי התובע מעסק שכן.

המעסיק הדגיש כי הוא לא נכח באותו יום באתר ולא ביקש מהתובע לבצע פירוק דלת או לעלות על סולם.

אבל השופט מוחמד חאג' יחיא קבע שגרסת התובע באשר לעצם התרחשות התאונה ונסיבותיה, לרבות התיאור שלו כי באותו זמן פעל לפי הנחיות הנתבע כמעסיקו, הגיונית יותר מגרסת ההגנה.

הוא ציין שגרסת התובע שלפיה קיבל מהנתבע הוראה לפרק דלת גדולה מברזל נתמכה בעדות עובד נוסף שהיה במקום בזמן התאונה. אותו עובד העיד כי התובע אמר לנתבע בזמן אמת כי הסולם נראה לא בסדר אך הנתבע ביקש שיסתדר עמו. זאת ועוד, ניכר מהעדויות כי חרף פגיעתו של התובע הנתבע סירב להזמין אמבולנס ואחד העובדים לקח את התובע לכפר סמוך והשאיר אותו שם.

בנוסף, התובע צירף טופס אישור המעביד לשם הגשת תביעה לביטוח לאומי. טופס זה חתום על ידי הנתבע ונרשם בו שהתובע נפגע ביום התאונה כשעבד ב"שיפוצים" ונפל מסולם.

עוד כתב השופט כי היה על הנתבע להזמין לעדות את אחיו של התובע על מנת שיעיד על מתכונת ההעסקה, אך הוא לא עשה כן והדבר מחזק את המסקנה שגם אחיו של התובע הועסק כשכיר אצל הנתבע.

בשאלת האחריות קבע השופט כי הנתבע לא הוכיח שסופקו אביזרי מיגון כלשהם או הדרכה לתובע לפני עלייתו לסולם. השופט לא מצא לנכון להטיל על התובע אשם תורם. בגין כאב וסבל, הפסדי שכר ועזרה זולת והוצאות פסק השופט לטובת התובע 347,500 שקל. המעסיק חויב בהוצאות בסך 10,000 שקל ושכר טרחת עו"ד בשיעור 20% מהפיצוי.