ההורים התנגדו לחיסון – ביהמ"ש חייב אותם

בן 11 נפל מקורקינט ונפצע בסנטר אך הוריו סירבו להמלצת ביה"ח לחסנו נגד טטנוס. עקב פניית משרד הרווחה החליט השופט טל פפרני להתערב

עו"ד חגית דריהם | פסקדיןפורסם: 16.09.20 , 07:43

בית המשפט למשפחה בחדרה הורה לאחרונה להורים לילד בן 11 שנפל באוגוסט האחרון מקורקינט ונפצע בסנטר לחסן אותו באופן מיידי נגד טטנוס בניגוד לרצונם. בפסק הדין של השופט טל פפרני, שניתן בעקבות פניית היועץ המשפטי של משרד הרווחה, נקבע כי יש מקום להתערב בשיקול הדעת של ההורים שכן התועלת מביצוע החיסון שנועד למנוע התפתחות של מחלה קשה בעלת אחוזי תמותה גבוהים גדולה באופן משמעותי מהסיכון הטמון בחיסון.

ההורים והילד הגיעו לחדר המיון בבית חולים ששמו נאסר לפרסום לצורך תפר של חתך באורך שני סנטימטרים בסנטרו, אבל סירבו לחסן אותו מפני טטנוס למרות המלצת מנהל המחלקה.

המקרה דווח ללשכת הבריאות המחוזית ולעובדת הסוציאלית במחלקה לשירותים חברתיים באזור מגורי ההורים. בביקור שערכה עובדת סוציאלית בבית המשפחה היא לא הצליחה לשכנע את ההורים לסגת מעמדתם ובעקבות זאת הגיש היועץ המשפטי במשרד הרווחה בקשה לחייב את ההורים לתת לבנם את החיסון.

(צילום: shutterstock)

לבקשה צורף מכתב של רופא המחוז שציין כי חשוב לחסן את הילד בהקדם האפשרי כדי למנוע את התפתחות מחלת הטטנוס הקשה אשר גורמת סבל רב ואחוזי התמותה שלה קרובים ל-100% כשלא ניתן טיפול, וגם עם טיפול הם גבוהים יחסית ועומדים על כ-18%.

בתסקיר סוציאלי שהוגש לבית המשפט צוין כי האב סבור שהרופא בבית החולים מנסה להתנקם בו משום שהעיר כי הוא מתמהמה בטיפול בבנו. עוד עלה כי בעבר הילד נפצע בחופשה בחו"ל ושם ההורים הסכימו למנה אחת של החיסון אף שיש צורך בשלוש מנות כדי להתחסן.

בדיון שהתקיים בפני השופט טל פפרני הבהירה אמו של הילד שאין לה אג'נדה רפואית מובהקת והיא מוכנה לעשות כל מה שצריך כדי להגן על הבן שלה, אבל לעומת המקרה הקודם, שאירע בחוף ים במדינה זרה, היא לא חושבת שהפעם יש צורך בחיסון. האב הוסיף כי אם הילד היה נפצע מחפץ חד או במקום מזוהם הוא לא היה חושב פעמיים.

ההורים אף הגישו חוות דעת של רופא שציין כי הסיכוי שהילד יחלה בטטנוס קלוש ולכן החיסון לא "שווה" את הסיכון.

אבל השופט פפרני מצא כי "מתן החיסון הינו מתחייב ונדרש" לטובת הילד. הוא ציין כי למרות התרשמותו החיובית משני הורים טובים ומיטיבים עמדתם לא יכולה להתקבל, ודחה מכל וכל את טענת האב לנקמנות אישית.

"שוכנעתי כי במקרה ספציפי זה לנוכח פציעתו של הקטין, הרווח ממתן החיסון גדול משמעותית מהסיכונים הטמונים במתן החיסון. לפיכך... על בית המשפט לעשות שימוש בסמכותו ובשיקול הדעת המוקנה לו כ'אביהם של הקטינים'", כתב.

השופט קבע כי אינו מקבל את חוות הדעת שהגישו ההורים שכן הרופא לא נחקר עליה וכלל לא ברור במה הוא מתמחה. הוא הוסיף כי הטטנוס היא מחלה קשה ביותר ואילו תופעות הלוואי השכיחות של החיסון מועטות וכוללות אדמומיות, חולשה וחום.

לפיכך השופט הורה להורים לחסן את הילד בתוך 24 שעות ואם לא יעשו זאת יוכל היועמ"ש להיעזר בגורמי הרווחה ובמשטרה לצורך מתן החיסון.