הורשע כשהיה בבידוד – הכרעת הדין בוטלה

תושב ביר אל מכסור שנאשם בעבירות בנייה לא הגיע לביהמ"ש בגלל תסמיני קורונה. ערעור שהגיש על ההרשעה החזיר את התיק לדיון מחודש

מערכת פסקדיןפורסם: 09.12.20 , 08:20

בית המשפט המחוזי בחיפה ביטל לאחרונה הכרעת דין שבמסגרתה הורשע נאשם בבנייה לא חוקית בביר אל מכסור, מאחר שהתקבלה בהיעדרו – בזמן שהיה בבידוד במסגרת הנחיות הקורונה. השופטת תמר שרון נתנאל קבעה שהיה מקום להתחשב באישור הרפואי שהציג והחזירה את הדיון לבית משפט השלום כדי שידון בטענותיו לגופן.

לפני כשלוש שנים הגיעשה הוועדה המקומית לתכנון ובניה גבעות אלומים כתב אישום נגד תושב ביר אל מכסור. יוחס לו ביצוע תוספות ללא היתר למבנה קיים בקומת הקרקע וקומה ראשונה וכן בנייה של קומה שנייה מעל המבנה. המאשימה טענה כי השטח הכולל של עבודות הבנייה שבוצעו ללא היתר הוא כ-224 מ"ר.

הנאשם לא התייצב למשפט ובתחילת אוגוסט הרשיעה אותו שופטת השלום בעכו זהבה (קאודרס) בנר בהעדרו. היא גזרה עליו בין היתר קנס של 50 אלף שקל וכפל אגרת בנייה בסך 14,784 שקל. בנוסף היא הורתה להרוס את המבנה בתוך שישה חודשים אלא אם יושג היתר בנייה.

בדידות של מבוגר בזמן קורונה (צילום: Shutterstock)

אילוסטרציה (צילום: Shutterstock)

בבקשה דחופה לביטול פסק הדין שהגישה בשם הנאשם עו"ד קריסטין חון, צוין כי בתחילת חודש אוגוסט הוא חש ברע והחל לפתח תסמיני שפעת. לדבריה בהתאם להנחיות משרד הבריאות הוא נדרש להיכנס לבידוד מה שמנע ממנו להגיש בקשת דחייה בטרם מועד הדיון.

הבקשה נדחתה ובתגובה הגיש הנאשם ערעור שבו נטען שאי התייצבותו לא נבעה מזלזול את התעלמות אלא מאילוצי תקופה קשה זו, והזכיר שיש לאפשר לכל אדם את יומו בבית המשפט ולתת לו את התחושה שהוא שותף מלא לכל ההליכים.

הנאשם טען שדחיית הבקשה תגרום לעיוות דין שכן בית המשפט החמיר בעונש ולא ניתנה לו הזדמנות לטעון בהקשר זה. בנוסף עומדות לו טענות הגנה של אכיפה בררנית, אפליה וטעמים נוספים הקשורים בפגמי חקירה.

ב"כ המאשימה, עו"ד יצחק לוי, טען כי היעדרות מדיון בשל מצב רפואי אינה מהווה סיבה מוצדקת לאי התייצבות. כמו כן לטענתו לא נגרם עיוות דין שכן הנאשם לא הראה שנפל פגם מהותי בהליך או שסיכויי הגנתו טובים.

אבל השופטת תמר שרון נתנאל קיבלה את הערעור וציינה שכתב הערעור מפורט ביותר ופורש את כל הטיעונים העובדתיים והמשפטיים. היא הורתה לבטל את פסק הדין ולהחזיר את הדיון לבית משפט השלום. לדבריה, היה מקום לתת משקל לתיעוד הרפואי הראשוני שהגיש הנאשם, אף שלא היה ערוך כחוק.

בנוסף, במסגרת הערעור הגיש הנאשם תיעוד רפואי ערוך כדין שלפיו היה עליו לשהות בבידוד לאחר שדיווח על תסמיני קורונה. אמנם מדובר בתיעוד רפואי שנעשה על פי שיחה טלפונית עם הנאשם ולא ניתן לשלול אפשרות שלא היה ממש בדברים שנאמרו לרופא, אך אין מקום לחשוד מראש בכשרים ללא שיש לכך אחיזה של ממש, במיוחד שהנאשם היה חשוף לחילוט של 15 אלף שקל בגין אי התייצבות.

נקבע יש מקום לברר את טענות ההגנה שהועלו בכתב הערעור וגם אם הן תדחנה לעניין ההרשעה, ייתכן שיהיה להן משקל בקביעת גזר הדין. לנוכח זאת ביטלה השופטת את פסק הדין והורתה על החזרת הדיון לבית משפט השלום כדי שידון בתיק לגופו.