מוכר מגרש יפוצה אף שהסתיר מידע מהקונה
בעלי שטח בנתניה ביטל את ההסכם לאחר שהרוכש לא עמד בתשלומים. הוא יקבל 200 אלף שקל אף שלא גילה לקונה שלא ניתן לבנות על המגרש
בית משפט השלום בתל אביב קיבל לאחרונה
תביעה לתשלום פיצוי מוסכם עקב ביטול הסכם מכר של מגרש באזור התעשייה בנתניה: השופט עדי הדר קבע שהמוכר הסתיר מהקונה את העובדה שלא ניתן לבנות על המגרש בטווח הנראה לעין.
הנתבע, בנו של המנוח, טען שהמוכר הטעה את אביו והסתיר ממנו פרטים מהותיים בקשר למגרש. לדבריו, הנכס נמכר כמגרש עם זכויות בנייה לפי אישור של העירייה משנות ה-90 שלפיו יש זכויות בנייה בהיקף של 120% מגודל המגרש.
התובע סיפר שבבעלותו מגרש בשטח 1,006 מ"ר באזור התעשייה הישן בנתניה. באפריל 2018 נחתם בינו לבין אביו של הנתבע (שלימים הלך לעולמו) הסכם למכירת הנכס תמורת 2.2 מיליון שקל. בהתאם להוראות ההסכם שילם האב במעמד החתימה 400 אלף שקל. את יתרת התמורה הוא התחייב לשלם בתוך ארבעה חודשים אך לא עשה זאת.
התובע הוסיף כי בנסיבות אלה, ולאחר שהתראות ששלח לא עזרו, הוא ביטל את ההסכם והודיע על חילוט 200 אלף שקל מכספי התשלום הראשון כפיצוי המוסכם. בסמוך לאחר מכן, טען הזדרז המנוח בחוסר תום לב ורשם לזכותו הערת אזהרה בגין ההסכם שבוטל.
(צילום: shutterstock)
ואולם, נטען, המוכר הסתיר מאביו הודעות ששלחה לו העירייה ב-1998 ו-2005 שלפיהן אין אפשרות לממש את זכויות הבנייה במגרש עד סיום הליכי תכנון ופיתוח, הליכים שלא הסתיימו עד היום.
לטענתו, לאחר הגילוי ניהל אביו משא ומתן עם התובע להתאמת מחיר הרכישה למחיר הנכס האמיתי, מגרש ללא זכויות בניה. בנסיבות אלה לא הייתה כל הפרה מצד האב והתובע הוא שגרם לאביו נזקים כספיים.
השופט עדי הדר כתב שמחומר הראיות התברר שאחיו של המנוח הוא זה שהתקשר עם התובע בפועל, אך מאחר שהיה בהליכי פשיטת רגל, בחר שאחיו ייכנס בנעליו. עוד ציין השופט כי עורך הדין שייצג את המוכר בעסקה העיד שידע על כך שהבנייה במגרש אינה מותרת בטווח הנראה לעין. בכך למעשה הוא אישר כי לא גילה למנוח את דבר המגבלה התכנונית. השופט הדגיש כי מדובר במידע מהותי שהיה על התובע לגלות לקונה.
ואולם, מחומר הראיות עלה כי האב ואחיו היו מודעים למגבלה בשלב מוקדם של ההתקשרות אך לא הודיעו על כך למוכר וניסו לקדם את העסקה בכל זאת. בנוסף, האח הסתיר מהמוכר שהוא פושט רגל ובכך חשף אותו לסיכון שכן הוא חתם כערב לחוזה.
בהקשר זה הדגיש השופט כי החוק קובע שקונה רשאי להסתמך על אי התאמה שהייתה ידועה למוכר כעילה לביטול החוזה, על אף חובות הבדיקה המוטלות עליו, רק אם הודיע למוכר על אי ההתאמה מיד כשגילה על כך.
בנסיבות אלה חייב השופט את הנתבע לשלם את הפיצוי המוסכם. עם זאת, הנתבע חויב בהוצאות ושכ"ט עו"ד מתונים יחסית בסך 10,000 שקל.
- לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
- הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
- שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
- עו"ד יעקב לנגה עוסק בדיני מקרקעין
- הכותב לא ייצג בתיק
- ynet הוא שותף באתר פסקדין
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
