אחים נאבקו בגיסתם, שזכתה במשק המשפחתי

אב ל-4 העניק את המשק החקלאי במתנה לאחד מבניו. לאחר ששניהם מתו טענו שלושת האחים האחרים שאביהם נוצל. אבל ביהמ"ש חשב אחרת

עו"ד אלון גולדברג | פסקדיןפורסם: 04.02.21 , 08:01

בית המשפט למשפחה בנצרת דחה לאחרונה תביעה שהגישו שלושה אחים בדרישה לבטל הסכם מתנה שבמסגרתו העביר אביהם את המשק המשפחתי לאחיהם הרביעי לפני שזה הלך לעולמו. הם טענו שההסכם נחתם תוך ניצול מצבו הסיעודי של האב, אבל השופט אסף זגורי קבע שלא הוכח שהוא היה נתון תחת השפעה לא הוגנת, נוצל או הוטעה. לפיכך, המשק יועבר לאלמנתו של האח המנוח.

הסכם המתנה נערך ב-2017. האב מת כשנתיים לאחר מכן, זמן קצר לאחר שהזכויות הועברו על שמו של בנו. כחודש וחצי לאחר מכן נפטר גם הבן ומאז פרץ הסכסוך בין בני המשפחה.

בתביעה שהגישו שלושת האחים נגד בת הזוג של אחיהם ושלושת ילדיו, הם טענו כי המנוח ניצל את המצב הסיעודי של אביהם בן ה-93 כדי להחתים אותו על ההסכם תחת השפעה לא הוגנת.

אילוסטרציה(צילום: shutterstock)

לדבריהם, לאורך כל חייו - וגם בצוואות שהשאיר אחריו - הביע אביהם רצון עקבי ומובהק לחלק את המשק באופן שוויוני בין כל הילדים והסכם המתנה סותר אותו. לטענתם, אחיהם השתמש בטקטיקה של הפחדה כדי להטעות את אביהם לחשוב שאם לא ימנה אותו כבן ממשיך המדינה תיקח ממנו את המשק.

זוגתו של האח המנוח ושתי בנותיו הבגירות (הבן הנוסף קטין) עמדו על כך שאביו היה צלול ופעל מתוך רצון חופשי ומודעות מלאה, והתובעים לא הוכיחו אחרת. היא הוסיפה כי התובעים, שידעו על הסכם המתנה, לא התנגדו לו כשאביהם ואחיהם היו בחיים והתביעה צצה רק אחרי שהאח נפטר כדי למנוע ממנה לזכות במשק כיורשת.

ואכן, השופט אסף זגורי קבע כי התובעים לא הציגו ראיות משמעויות כדי להוכיח שההסכם נערך תחת השפעה לא הוגנת, ניצול או הטעיה של אביהם.

מצבו הקוגניטיבי לא הוכח באמצעות חומר רפואי או חוות דעת מומחה. יותר מזה, בהודעת ווטסאפ ששלחה אחת התובעות בקבוצה המשפחתית לאחר מותו היא כתבה כי היה ערני ובקיא בפוליטיקה. הניסיון שלה להכחיש את הדברים בחקירה לא שכנע את השופט שסבר כי הדברים היו אותנטיים.

בנוסף, הוכח שהאב המשיך לבצע בכספיו פעולות שונות שמבטאות שיקול דעת ובקיאות ולא משאירות רושם של אדם כנוע לרצונות אחרים. עוד ציין השופט את עדותו האמינה של עורך הדין שערך את ההסכם שממנה עלה כי האב היה צלול וידע מה הוא רוצה.

השופט הוסיף כי אכן נראה שלאורך חייו הקפיד האב לחלק מתנות וכספים בצורה שוויונית בין ילדיו ונכדיו, וכך גם מעידות צוואותיו. "עם זאת", כתב, "בכך אין די כדי להביא לבטלות הסכם מתנה שערך המנוח כשהוא צלול, ערני, מפוכח ומעורביו בענייניו הכספיים".

עוד נקבע כי אף שהיו מודעים להסכם התובעים לא פעלו בזמן אמת כדי לברר את הנושא או לבטלו. למעשה, להתרשמותו, התביעה לא הייתה מוגשת לו המשק היה "נשאר במשפחה" והתובעים לא היו חוששים שיעבור לזוגתו של אחיהם המנוח.