ניסחה את תנאי המזונות בעצמה – ואז תבעה

הורים לשניים במשמורת משותפת הסכימו שהאב ישלם 1,800 שקל עד גיל 6. בהמשך טענה האם שלא הבינה את ההסכם, אבל ביהמ"ש דחה אותה

עו"ד דניאל לוין | פסקדיןפורסם: 12.04.21 , 09:19

בית המשפט למשפחה בחיפה הורה לאחרונה למחוק על הסף תביעה שהגישה אישה גרושה לאם לשניים בדרישה להגדיל סכום המזונות שמשלם בעלה: השופטת הילה גורביץ שינפלד כי האם לא הוכיחה שחלה הרעה במצבה הכלכלי, מה גם שבניגוד לטענתה – היא הבינה מלכתחילה את תנאי מתווה המזונות.

ב-2018 ההורים הגיעו להסכמה כי המשמורת תהיה משותפת והאב ישלם 900 שקל לכל ילד עד גיל 6. כעבור פחות משנה וחצי הגישה האם תביעה להמשך התשלום והגדלת הסכום, והעלתה במסגרתה שתי טענות מרכזיות: הראשונה, שמצבה הכלכלי השתנה לרעה באופן מהותי כיוון שאביה הפסיק לתמוך בה, היא פוטרה ולא הצליחה למצוא עבודה בשל בעיות שפה ומשבר הקורונה.

השנייה הייתה שבזמן החתימה על ההסכם הפעילו עליה עורכי הדין לחץ להסכים למתווה המזונות מבלי שהדברים הוסברו לה לעומק בשפה שהיא מבינה, והיא כלל לא הבינה שהמזונות יופסקו אחרי גיל 6.

אילוס אילוסטרציה בית משפט (צילום: shutterstock)

אילוסטרציה(צילום: shutterstock)

האב ביקש בתגובה למחוק את התביעה על הסף. הוא טען כי פסק הדין שאישר את מתווה המזונות מבוסס על הסכמות שאליהן הגיעו אחרי משא ומתן ודיון שבמהלכו קיבלו הזדמנות לעיין בנוסח ולהעיר הערות.

הוא ציין כי עורכת הדין של האישה הסבירה לה את המשמעויות המשפטיות באנגלית והיא הבינה אותן היטב. עובדה שהיא לא הגישה תביעה לביטול פסק הדין או נקטה הליכים נגד עורכת הדין. בנוסף הוא טען כי אין שום סיבה להתערב במזונות משום שלא חל שינוי מהותי במצבה הכלכלי.

ואכן, השופטת הילה גורביץ שינפלד קיבלה את עמדת האב. היא ציינה כי בדיון חזרה בה האם מהטענות על הפגמים בפסק הדין. אבל גם אם לא הייתה עושה זאת, הן היו נדחות נוכח העובדה שהפרוטוקול משקף כי לא שרק שקיבלה מעורכת הדין שלה הסברים באנגלית אלא שהיא זו שניסחה את ההסכמה לעניין המזונות.

בהחלטה צוין כי הגשת התביעה בטענה לחוסר הבנה או הפעלת לחץ מעידה על חוסר תום לב, שכן האם ניהלה משא ומתן עם האב עוד לפני הדיון והנוסח הסופי נחתם אחרי שקיבלו זמן לעיין בו ולהעיר הערות.

המחלוקת היחידה בין ההורים הייתה לגבי תשלומי המזונות אחרי גיל 6 ובסופו של דבר הם הסכימו מפורשות שבשלב זה כל אחד יישא בהוצאות הילדים כשהם אצלו בהתאם למתווה שנקבע בהלכה של העליון לגבי מזונות במשמורת משותפת.

השופטת הבהירה כי האם לא עמדה בתנאים המחמירים להתערבות במזונות שנפסקו כיוון שלא הוכיחה שינוי נסיבות מהותי ולא צפוי בחייה. היא ציינה כי כבר בתביעת המזונות טענה האם שהיא לא עובדת ואין לה תמיכה כלכלית.

גם בהנחה שהטענה כי התמיכה של אביה הופסקה לאחר מכן נכונה, זה עדיין לא עונה על התנאים המחמירים להוכחת שינוי נסיבות מהותי שכן הייתה יכולה לצפות זאת מראש. מכל מקום, מאחר שחלוקת זמני השהות שווה לאם יש מספיק זמן למצוא עבודה.

התוצאה היא שהתביעה נדחתה על הסף והאם חויבה בהוצאות ושכר טרחת עו"ד של 3,000 שקל.