הרוכשים לא התקבלו לקיבוץ – המוכרים תבעו

זוג מחניתה טענו שעורך הדין שלהם התרשל כשלא הזהיר אותם שייאלצו להחזיר את הכסף אם ועדת הקבלה תדחה את הבקשה. מה נקבע בביהמ"ש?

עו"ד לאה לזנובסקי-שטיינברג | פסקדיןפורסם: 08.08.21 , 15:16

בית משפט השלום בחיפה דחה לאחרונה תביעה שהגישו זוג מקיבוץ חניתה נגד עורך הדין שערך את ההסכם למכירת ביתם ב-2015: הוא כלל סעיף שקבע תנאי מתלה שלפיו אם הקונים לא יתקבלו כחברים ביישוב - הוא יבוטל, כפי שאכן קרה. בני הזוג דרשו ממנו פיצוי של 300 אלף שקל, אבל השופטת מעין צור לא מצאה כי הוא התרשל.

באוקטובר 2015 נחתם הסכם בין בני הזוג לבין הרוכשים ועורך הדין הנתבע ייצג את שני הצדדים. בהתאם לנוהלי הקיבוץ נדרשים הקונים לעבור ועדת קבלה. לכן נקבע בפתיח להסכם תנאי מתלה שקובע כי אם הקונים לא יתקבלו - ההסכם יבוטל. בני הזוג סיפרו שלאחר חתימת ההסכם הם קיבלו מהרוכשים 662 אלף שקל ששימשו אותם למימון דירה בפתח תקווה שרכשו חצי שנה קודם לכן.

בדצמבר 2015 דחתה ועדת הקבלה של הקיבוץ את מועמדותם של הרוכשים. בנסיבות אלה היה על התובעים להשיב להם את הכספים, אך כבר לא היה ברשותם את הסכום. בהליך שהתנהל בין הצדדים סוכם שבני הזוג יעבירו לקונים 862 אלף שקל בתוך שישה חודשים (התמורה בתוספת פיצוי מוסכם).

אילוסטרציה(צילום: Shutterstock)

באוקטובר 2016 הם מכרו את הבית לצד שלישי וכחודשיים לאחר מכן מכרו את הדירה בפתח תקווה והשיבו לקונים את כספם. בתביעה שהגישו נגד עורך הדין הם דרשו 300 אלף שקל כפיצוי הנזקים שנגרמו להם (ההוצאות המשפטיות והפיצוי המוסכם). לטענתם, היה עליו להסביר להם את משמעותו של התנאי המתלה בהסכם, והוא לא הזהיר אותם לגבי התוצאות האפשריות של נטילת הכספים לידיהם.

עורך הדין טען בתגובה כי במקור היו הרוכשים אמורים להביא עמם בעת חתימת ההסכם שיק בנקאי בסך של 400 אלף שקל לפקודת התובעים, שאמור היה להישאר בידיו הנאמנות, ולהימסר בחזרה רק לאחר אישור קבלתם לקיבוץ. ואולם ביום החתימה הגיעו הצדדים למשרדו, ומסרו כי במקום המצאת השיק הבנקאי, הם הסכימו לשנות את תנאי ההסכם, וזאת לנוכח רצונם של המוכרים לקבל סכומי כסף לידיהם. בהתאם תוקנה טיוטת ההסכם, וההוראה בדבר תשלום באמצעות שיק בנקאי הושמטה ממנו.

השופטת מעין צור קיבלה את גרסת עורך הדין וקבעה שהוא לא התרשל: "מה בדיוק לא הבינו התובעים – האמנם לא הבינו כי אם הקונים לא יתקבלו לקיבוץ וההסכם לא יצא לפועל – יהיה עליהם להשיב להם את כספם? הרי ההיגיון והשכל הישר מחייבים זאת. לצורך כך לא נדרש יעוץ משפטי".

נקבע שביצוע התשלום לידיהם של התובעים נעשה מרצונם ומאינטרסים שלהם שכן הם היו זקוקים לכספים לצורך הדירה בפתח תקווה. עובדה זו מנתקת כל קשר בין המחדל המיוחס לנתבע לבין נזקיהם של התובעים.

מעבר לכך קבעה השופטת שאת הנזקים גרמו התובעים לעצמם. זאת, מאחר שאילו החזירו לנתבעים את כספם, כפי שקבע ההסכם, לא היה נגרם להם כל נזק. התובעים ישלמו לעורך הדין שכר טרחת עו"ד בסך 10,000 שקל.