90 אלף ש' לתלמיד שנחתך ביד מכיסא בהסעה

בן 16 שעלה לאוטובוס מבית הספר נפצע כשאחז בידית המושב. ביהמ"ש קבע שמדובר בתאונת דרכים, וחברת הביטוח של האוטובוס תפצה אותו

עו"ד רחל פרץ גלאםפורסם: 17.12.17 , 18:28

בית משפט השלום בקריות קיבל לאחרונה תביעתה שהגיש צעיר שנפצע לפני כמה שנים בידו בעת שעלה להסעה מבית הספר לביתו, וקבע שהאירוע נחשב לתאונת דרכים. השופטת פנינה לוקיץ חייבה את מבטחת האוטובוס, חברת "כלל", לשלם לו פיצויים של 90 אלף שקל.

התאונה אירעה באוקטובר 2011, כשהתובע היה כבן 16. הנסיבות לא פורטו, אך לפי המתואר בפסק הדין ספג חתך עמוק בקמיצה כשהחזיק בידית המושב שעליו רצה להתיישב באוטובוס.

תביעה

168 אלף ש' למורה שנפלה מאוטובוס תלמידים

עו"ד ניר ידיד

בתום טיול בית ספרי ערכה המורה סריקה כדי לוודא שאף ילד לא נשכח, ונפצעה בירידה לרחוב. אחרי הליך משפטי ארוך נקבע: זאת תאונת דרכים

168 אלף ש' למורה שנפלה מאוטובוס תלמידים

שלוש שנים לאחר מכן הוא הגיש תביעה נגד הנהג ונגד "כלל" בטענה שמדובר בתאונת דרכים. הנתבעים טענו מנגד שהמקרה לא נחשב תאונת דרכים, וביקשו לצרף לתביעה את חברת ההסעות שלטעמם היא זו שצריכה לפצות את הצעיר.

חברת ההסעות טענה שהיא לא נושאת באחריות לתאונה משום שפציעות שמתרחשות בעת כניסה לכלי רכב נכללות בהגדרת "תאונת דרכים" בחוק הפיצויים. לטעמה, מאחר שהפציעה אירעה לפני שהתלמיד התיישב, הרי שהיא התרחשה בעת הכניסה לאוטובוס.

"כלל" טענה שהצעיר לא הוכיח שנחתך מידית המושב לפני שהתיישב, וגם אם ייקבע שכן, המקרה לא נחשב תאונת דרכים משום שפציעתו לא אירעה כתוצאה מסיכון שקיים בשימוש ברכב מנועי.

חלק משלבי הכניסה

בחינת גרסאות הצדדים כפי שנמסרו במשטרה, ועיון במסמכיו הרפואיים של התובע, הובילו את השופטת פנינה לוקיץ למסקנה שהתובע נחתך מחפץ חד כשביקש להתיישב באוטובוס, ואכן כי מדובר בתאונת דרכים.

היא הסבירה שהשאלה אם מדובר בפציעה שהתרחשה בעת הכניסה לאוטובוס נבחנת בהתאם למבנה כלי הרכב שאליו עולים. במקרה הנוכחי, מאחר שמדובר באוטובוס, ההתיישבות נחשבת לאחד משלבי הכניסה אליו, מה גם שהתובע נחתך מידית שהיא חלק מכלי הרכב. לפיכך, האחריות לפיצוי התובע חלה על "כלל", ולא על חברת ההסעות.

מכאן פנתה השופטת לוקיץ פנתה לבחון את היקף הנזקים, ובהתאם לעמדת מומחה קבעה שנגרמה לתובע נכות רפואית בשיעור של 5%. היא אמנם לא שוכנעה שהפציעה גרמה לצעיר לנכות תפקודית, אך התרשמה כי היא בכל זאת עלולה להשפיע בעתיד על תפקודו בעבודה, ולכן הוא זכאי לפיצוי גלובלי שישקף את הפגיעה האפשרית בשכרו.

בסופו של דבר חויבה "כלל" לשלם לתובע 90 אלף שקל כפיצוי על הנזק שנגרם לו בתוספת הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בשיעור של 13% מהסכום. כמו כן, מאחר שהתביעה נגד חברת ההסעות נדחתה, "כלל" תשלם גם לה הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 6,000 שקל.