נת"ע שכרה עורכת דין, ואז ביטלה. מה הפיצוי?

חברת נתיבי התעבורה חתמה על חוזה העסקה עם עו"ד, שלשם כך עזבה את מקום עבודתה הקודם. אלא שהחוזה בוטל, והחברה תשלם לה 50 אלף ש'

עו"ד איריס אלמוגפורסם: 26.12.17 , 22:12

בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב הורה לאחרונה לחברת נת"ע (נתיבי תחבורה עירוניים) לפצות בכ-50 אלף שקל עורכת דין שהתקבלה אצלה לעבודה, אבל עד מהרה גילתה שהעסקתה בוטלה - אחרי שכבר עזבה את מקום עבודתה הקודם. השופטת אריאלה גילצר-כץ קבעה שיש לפצות אותה בגין אובדן השתכרות ועוגמת נפש.

ביוני 2013 הופנתה התובעת לאל נת"ע דרך חברת השמה. היא עברה שני ראיונות, ולאחר מכן נשלחה למבדקים. כחודש לאחר מכן היא הוזמנה לשיחה במחלקת משאבי אנוש של החברה, והצדדים סיכמו על שכר חודשי של 12,500 שקל. החברה שלחה לה הסכם עבודה בדואר אלקטרוני, התובעת חתמה עליו והחזירה אותו במייל. על פי ההסכם היא הייתה אמורה להתחיל לעבוד בנת"ע בסוף ספטמבר 2013. בעקבות זאת היא עזבה את עבודתה הקודמת וקיבלה פיצויים חלקיים (משום שלא פוטרה).

דיני עבודה

שופט: העצבים בעבודה גרמו לאירוע מוחי

עו"ד מאיר הילל-טבול

בן 64 ניהל שיחה קשה במסגרת תפקידו וכעבור כמה דקות לקה בשבץ. ביטוח לאומי סירב להכיר בו כנפגע עבודה, אבל בית הדין חשב אחרת

שופט: העצבים בעבודה גרמו לאירוע מוחי

כשבועיים לפני התאריך שבו הייתה אמורה להתחיל לעבוד קיבלה עורכת הדין שיחת טלפון שבה נמסר לה שהעסקתה אצל החברה מבוטלת. למחרת היא גם קיבלה מכתב שבו צוין כי "המחלקה המשפטית ב נ.ת.ע קבעה, כי נפל בהליך המכרז בו השתתפת פגם והינו בטל מעיקרו, ובהתאם אינו מאפשר את קליטתך לעבודה בחברה... בימים הקרובים יפורסם מכרז חדש לתפקיד עו"ד בחברה, ואנו מקווים שתמצאי לנכון לקחת בו חלק ולהגיש את מועמדותך".

בעקבות המקרה הגישה עורכת הדין את התביעה שבה טענה כי החברה התנהלה שלא בתום לב, הפרה את הסכם ההעסקה וגרמה לה נזקים – הפסדי שכר של כמה חודשים, הפסד זכאות למלוא פיצויי הפיטורים מעבודתה הקודמת, וכן עוגמת נפש.

נת"ע טענה מנגד שעל פי ייעוץ משפטי שקיבלה, לא ניתן היה לאשר בדיעבד תקן שלא התפנה, אלא היה צורך לקיים מכרז חדש, ולכן לא נותרה ברירה אלא לבטל את העסקתה של התובעת.

חילוקי דעות

"לתובעת נגרם נזק שכן היא התפטרה מעבודתה ונותרה מחוסרת עבודה למשך ארעה חודשים. לפיכך ברי כי על הנתבעת לפצות את התובעת על נזקיה הישירים", ציינה השופטת אריאלה גילצר-כץ. עם זאת, היא הסכימה שנת"ע לא יכלה לפעול בניגוד לדין ולהעסיק את התובעת ללא תקן או לתת לה תקן בדיעבד.

בתוך כך הבהירה השופטת שעורכת הדין אכן חיפשה ומצאה עבודה, אולם לא התייצבה בשירות התעסוקה ולא פנתה למל"ל על מנת לקבל דמי אבטלה, כלומר לא ניסתה להקטין את נזקיה במשך שלושת חודשים הראשונים לאחר שעזבה את עבודתה הקודמת.

בסיכומו של דבר התביעה התקבלה והחברה חויבה לשלם לעורכת הדין פיצוי בגין אובדן השתכרות בסך 38,100 שקל, ופיצוי על עוגמת נפש בסך 12,700 שקל. בנוסף חויבה נת"ע לשלם לתובעת הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 3,500 שקל.

אחד מנציגי הציבור שישב בהרכב יחד עם השופטת גילצר-כץ סבר שנת"ע לא פעלה בתום לב, ועליה לפצות את התובעת בפיצוי גבוה של 50 אלף שקל על עוגמת הנפש שנגרמה לה, אולם דעה זו נותרה במיעוט.