שופטת: למרות השלילה - ביטוח הנהג בתוקף

נהג משאית גרם נזק למכונית פרטית, אבל חברת הביטוח שלו, "הכשרה", סירבה לשלם בטענה שרישיונו לא היה בתוקף. ביהמ"ש חייב אותה לפצות

עו"ד רונן מזרחיפורסם: 17.01.18 , 22:59

בית המשפט לתביעות קטנות ברחובות קבע לאחרונה שחברת הביטוח "הכשרה" תפצה בכ-33.5 אלף שקל בעל מכונית שנפגעה על ידי לקוח שלה, נהג משאית, אף שזה היה אז בזמן שלילה. השופטת רנה הירש דחתה את חברת הביטוח, שהנהיגה בשלילה במקרה זה עמדה בניגוד לתנאי הפוליסה.

האירוע התרחש בנובמבר 2016, כאשר נהג משאית נסע לאחור באמצע יום עבודה ופגע במכונית חונה. המשאית הייתה מבוטחת ב"צד ג'" בחברת "הכשרה". נהג המשאית ירד ממנה והצמיד למכונית פתק שבו התנצל והשאיר את מספר הטלפון שלו. בעל המכונית שנפגעה פנה לשמאי שהגדיר אותה כאובדן כללי (טוטאל לוס), ולאחר מכן פנה ל"הכשרה".

בכבישים

תביעה: תאונת דרכים פגעה בתפקוד המיני שלי

עו"ד אסף גרינבוים

אלונקאי בבית חולים התקשה לחזור לעבודה אחרי התאונה ותבע פיצויים על אובדן השתכרות ועל פגיעה בחייו האישיים. הוא יפוצה בכ-534 אלף שקל

תביעה: תאונת דרכים פגעה בתפקוד המיני שלי

אלא שהחברה דחתה את דרישתו, בטענה שלנהג המשאית אין כיסוי ביטוחי כיוון שנהג ללא רישיון מאז שבית המשפט לתעבורה בירושלים שלל את רישיונו למשך שלושה חודשים.

נהג המשאית לא נכח בדיון בבית המשפט לתעבורה, והודעה על גזר הדין נשלחה אל בת זוגו באותה עת. "הכשרה" טענה שמאחר שידע שרישיונו נשלל אך לא הפקיד אותו כנדרש, המסקנה היא שהוא המשיך לנהוג במשאית בניגוד לדין ובניגוד לתנאי הפוליסה. משכך, הגישה, אם מגיע פיצוי לבעל המכונית הפרטית, על נהג המשאית או על מעסיקו לשלם אותו.

נהג המשאית עצמו טען שלא קיבל את המידע בדבר השלילה. על בת הזוג אמר: "הקשר שלנו לא היה רציף. אני לא זוכר שקיבלתי ממנה שום מכתב על משפט, לא לפני ולא אחרי".

ואכן, השופטת רנה הירש פסקה כי "הגעתי למסקנה כי לא הייתה לנהג ידיעה בפועל על שלילת רישיונו, ועל כן יש תוקף לכיסוי הביטוחי שניתן לרכב בו נהג, לטובת צד שלישי, הוא התובע שניזוק". היא ציינה שהנהג ענה תשובות עקביות ולא-מתחמקות, מה גם שמדובר בנהג ותיק המתפרנס מנהיגתו, וסביר להניח שלא היה מסתכן ביודעין בנהיגה בזמן שלילה.

בנוסף הזכירה השופטת שאף שהאירוע התרחש בחשיכה וללא עדים, הנהג מצא לנכון להשאיר פרטים. התנהלות זו, לדבריה, מחזקת את מהימנותו הכללית, ואף מביאה למסקנה שלא חשש מהשלכות האירוע.

ברמה המשפטית דחתה השופטת הירש את עמדת הביטוח, שלפיה די בכך שגזר הדין הומצא לידי בת הזוג במסירה "כדין", כדי שהוא ייחשב כמי שידע בפועל על קיומו של העונש. היא הדגישה שהמבטחת נמנעה מלהזמין את בת הזוג למסור עדות בבית המשפט כדי שניתן יהיה ללמוד אם ידעה מהו תוכנו של המסמך שקיבלה.

בתוך כך מתחה השופטת ביקורת על החברה, שבדקה וביררה כבר בדצמבר 2016 את מצבו של הנהג, אך לא הודיעה על כך למעסיקו. "התנהלות כזו אינה ראויה. מובנת לי טענת המעסיק כנגד המבטחת שהתנהלה באופן זה, והותירה את המעסיק חשוף לתביעות כספיות ולנזקים כספיים ממשיים באם היה נגרם נזק למשאית", כתבה.