שופטת לזוג גרוש: במקום להתקוטט, טפלו בילד

הורים לשלושה חזרו שוב ושוב לבית משפט, שם ניהלו קרב על גובה המזונות. השופט מירה דהן המליצה להם לדאוג לבנם הקטן, שמושפע מהסכסוך

עו"ד רחל מנורפורסם: 20.01.18 , 08:19

בית המשפט למשפחה בתל אביב הכריע לאחרונה בסכסוך מתמשך ורווי הליכים משפטיים בין בני זוג גרושים, ששוב ושוב ניסו לשנות את גובה המזונות לשלושת ילדיהם. השופטת מירה דהן הגדילה את סכום המזונות וחייבה את האב בפיצוי על הפרת הסדרי ראייה, אבל המליצה לבני הזוג להפסיק להתקוטט ובמקום זאת לטפל בבנם הקטן שסובל מהסכסוך ביניהם.

בני הזוג נישאו ב-1996 והתגרשו ב-2004. שנתיים מאוחר יותר הם נישאו שוב אך ב-2008 הם התגרשו סופית. באותה שנה הם חתמו על הסכם גירושים שקבע ששלושת הילדים יישארו במשמורת האם, והאב ישלם עבורם מזונות בסך 4,300 שקל. עוד הוסכם כי האב לא ישתתף בהוצאות החינוך של הילדים. במהלך השנים הבאות המשיכו בני הזוג להיפגש שוב ושוב בבתי משפט בגין תביעות שונות הקשורות בסכום המזונות, ובאחת מהן בוטל החיוב עבור אחד הילדים, שעבר להתגורר עם האב, כך שהמזונות הוקטנו ל-2,810 שקל בחודש.

תביעה

שופטת לאישה שדרשה מזונות: צאי לעבוד

עו"ד יגאל בן חיים

עקרת בית בעלת השכלה אקדמית דרשה מבעלה אלפי שקלים בחודש עבור כל אחד מארבעת ילדיהם. בית המשפט המליץ לה: נצלי את הפוטנציאל שלך

שופטת לאישה שדרשה מזונות: צאי לעבוד

אלא שבתביעה שהגישה האם ב-2015 היא טענה שהבן חזר לגור עמה ויש נתק מוחלט בינו לבין האב. היא דרשה להשיב את חיוב המזונות לסכום המקורי ולהוסיף כ-5,500 שקל בחודש עבור הוצאות דיור, מורים פרטיים, חוגים, אבחונים ועוד. עוד היא ביקשה לחייב את האב להחזיר רטרואקטיבית סכומים שקוזזו מאחר שהוא לא עמד בהסדרי השהייה שנקבעו.

בנוסף דרשה האם לחייב את האב בפיצוי של 300 אלף שקל בשל הסתה קשה של הבן כלפיה וכן בפיצוי של 170 אלף שקל על הפרת הסדרי ראייה.

האב טען מנגד שאשתו לשעבר לא הוכיחה שינוי נסיבות מהותי ואין בסיס להגדלת המזונות. הוא ציין שהיא בעלת נכסים וממון רב וברשותה חמש דירות באזור המרכז. לדבריו הוא מקיים בקפדנות את הסדרי הראייה, וגם בתקופה שלא נפגש עם הבן בשל סירובו המשיך להיפגש עם הילדים האחרים. עוד לדבריו, האם היא שנהגה באופן בעייתי עם הבן, כינתה אותו בשמות גנאי והזניחה אותו.

לא הצביעה על שינוי

השופטת מירה דהן ציינה שאחד התנאים לעדכון גובה המזונות הוא שינוי נסיבות מהותי. אלא שהאם לא הציגה שינוי מעין זה בהיקף הכנסותיה או הכנסות האב, וגם לא בצורכי הקטינים.

לדבריה, האם לא הוכיחה שהאב הפר את הסדרי השהייה, אם כי ניכר שהיה נתק של כשנתיים בינו לבין הבן במהלך 2014-2012. נקבע שמאחר שהוכח שבסוף 2015 שב הקטין להתגורר עם אמו וניתק את הקשר עם אביו, יש להחזיר את דמי המזונות לשיעורם המקורי.

השופטת דהן קיבלה את טענות האם בעניין הקיזוז וקבעה שעל האב להחזיר את הסכומים עבור ארבע שנים שבהן לא עמד בהסדרי השהייה. היא מצאה לנכון להתערב בהוצאות החינוך וקבעה שאלה יחולקו שווה בשווה בין הצדדים, בשל גובהם הנמוך יחסית של המזונות ולנוכח הנתק בין האב לבנו.

יתר תביעות האם נדחו בהיעדר הוכחה. השופטת דהן המליצה להורים להתמקד בטיפול בבנם הקטין שניכר כי הוא במצוקה, במקום להגיש תביעות הדדיות. האם חויבה בהוצאות של 15 אלף שקל.