420 אלף ש' לעובד "כתר" שנפגע בפניו מפלסטיק רותח
פועל של החברה נזקק להשתלת עור לאחר שחומר ניתז על פניו בגלל תקלה במכונה. בית המשפט קבע שלא ננקטו אמצעי בטיחות סבירים
בית משפט השלום בעכו קבע לאחרונה שחברת "כתר פלסטיק" תפצה בכ-360 אלף שקל
עובד שנפגע קשות בפניו מחומר פלסטי רותח שניתז על פניו בעקבות תקלה במכונה. השופטת דנה עופר קבעה שלא ננקטו אמצעים סבירים להגן על העובדים. הפיצוי יצטרף לכ-60 אלף שקל שהתובע כבר קיבל מהביטוח הלאומי.
"כתר" הכחישה תחילה שהכווייה נגרמה בעבודה וטענה שמאחר שאין עדים למקרה מלבד הנפגע בעצמו, הוא לא הוכיח את תביעתו. אבל השופטת עופר דחתה טענה זו בנימוק שניתן לקבל תביעה גם על סמך עדות יחידה, מה גם שהחברה אישרה את הפציעה במסגרת התביעה שהגיש העובד לביטוח לאומי, וכן בתיעוד פינויו לבית החולים, שם צוין כי מדובר בכווייה מהתזת פלסטיק חם.
את התביעה נגד "כתר" ונגד חברת הביטוח "הראל" הגיש העובד ב-2013, ובה ביקש לפסוק לו פיצויים על הנזקים שהסבה לו התאונה שגרמה לכוויות דרגה 3 בפניו, ובעקבותיה עבר הליך של השתלת עור. בנוסף הוא דרש פיצוי על נזקי שמיעה שלטענתו נגרמו לו עקב חשיפה לרעש מזיק בעבודה.
דיני עבודה
עובד יקבל 127 אלף ש' בגלל שבב מתכת בעין
עו"ד אסף גרינבוים
מפעיל ציוד חקלאי שהועסק על ידי "רף גדליהו ובניו" נפצע במהלך עבודתו באילניה. בית המשפט קבע שהמעסיקה לא סיפקה ציוד מגן והדרכה
בהקשר זה נקבע שבנסיבות המקרה אחריות הנתבעת לנזקים שנגרמו לתובע ברורה לגמרי. מהעדויות השונות ניתן היה להסיק שהפציעה נגרמה בשל תקלה במכונה, שגרמה להתזת חומר לוהט אל פניו של התובע מיד לאחר שהופעלה. "אין צורך להכביר מילים אודות אחריות המעביד כלפי עובדיו", נכתב בפסק הדין. "על המעביד מוטלת חובה לנקוט אמצעים סבירים כדי להגן על העובד מפני סיכונים המצויים בסביבת העבודה או בתהליך העבודה".
עוד נקבע כי מכונה שבתוכה פלסטיק לוהט, אשר הטמפרטורה שלו מגיעה לכ-250 מעלות צלזיוס ויותר, טומנת בחובה סיכונים מיוחדים שהמעסיק צריך להיערך אליהם ו"לוודא כי הפלסטיק הלוהט לא ידלוף מהמכונה, לא יותז ממנה, ולא יסכן את חיי העובדים הנמצאים בקרבתה".
חלקה השני של התביעה נגע כאמור לנזקי שמיעה, שלטענת העובד נגרמו לו עקב עבודה ממושכת בסביבת מכונות רועשות, ללא ציוד מיגון מתאים וללא אטמי אוזניים או הדרכה בנושאי בטיחות בעבודה.
החברה טענה שהתובע לא הצליח להוכיח מהי רמת הרעש במפעל והדגישה שאין איסור על קיומו של רעש במפעל. אולם מומחית בתחום אף-אוזן-גרון שמונתה מטעם בית המשפט קבעה שממצאי בדיקת שמיעה שנערכה הצביעו על ירידה בשמיעה שמתאימה לחשיפה לרעש.
בהתאם לכך קבעה השופטת עופר כי "כתר התרשלה כלפי התובע, בכך שחשפה אותו לרעש מזיק, לא סיפקה לו אמצעי הגנה, לא הדריכה אותו מפני הסכנות הכרוכות בחשיפה לרעש מזיק, ולא עשתה דבר על מנת למנוע את הנזק".
"כתר" וחברת הביטוח לשלם לתובע 361,300 שקל המורכבים בין היתר מכאב וסבל, הפסדי שכר ופנסיה, עזרת הזולת והוצאות. פיצויים אלה יצטרפו ל-61,500 שקל שהתובע כבר קיבל מביטוח לאומי. לסכום הפיצוי יתווספו גם שכר טרחת עו"ד בשיעור 20% והוצאות משפט בסך 11 אלף שקל.
- לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
- הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
- ב"כ התובע: עו"ד חוסיין זגייר
- ב"כ הנתבעת: עו"ד גסאן אגברייה
- עו"ד דני בר שליט עוסק בדיני נזיקין
- הכותב לא ייצג בתיק
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
