תשובה לתביעה על תאונה: "למה לא נסעת עם בעלך?"

נהגת נכוותה ממים רותחים שניתזו עליה כשפתחה את מכסה המנוע. ביהמ"ש קבע שמדובר בתאונת דרכים, ודחה את טענותיה של חברת הביטוח

עו"ד שרון אילוןפורסם: 05.03.18 , 07:45

בית משפט השלום בחיפה קיבל לאחרונה תביעת ביטוח שהגישה נהגת שנכוותה ממים רותחים שניתזו עליה כשפתחה את מכסה המנוע, לאחר שהבחינה שהמכונית התחממה במהלך נסיעה. חברת "הפניקס", שבתשובה לתביעה תהתה בין השאר מדוע הנהגת לא נסעה עם בעלה באותו יום, נדחתה על ידי השופט יואב פרידמן, שקבע שעליה לפצות את המבוטחת.

האירוע התרחש בסוף אוגוסט 2012 בעת נסיעה של התובעת עם בתה התינוקת מביתה בצפון לחיפה. היא עצרה כשהבחינה שחום המכונית עלה, וכשפתחה את מכסה המנוע תפרצו מים מהרדיאטור ופגעו בידה. היא התקשרה לגיסה, שהגיע למקום והזעיק את בעלה. הבעל לקח אותה לבית החולים, שם אובחנה בידה כוויה בדרגה ראשונה. היא קיבלה משחה נגד כאבים ושוחררה כעבור זמן קצר.

תביעה

המשטרה הפקירה מכוניות גנובות - והן נגנבו שוב

עו"ד שמואל אלדן

2 תושבי המרכז התבקשו לחכות לבדיקת מז"פ בכלי הרכב שלהם, ובינתיים נעלמו ונמצאו ליד אריאל. ביהמ"ש קבע: המשטרה תשלם על הרשלנות

המשטרה הפקירה מכוניות גנובות - והן נגנבו שוב

הנתבעת, חברת הביטוח "הפניקס", הצביעה על כמה סתירות בגרסת הנהגת. בין השאר, טענה, הגיס מסר לחוקר מטעמה שתכנן להיפגש במסעדה עם התובעת אולם היא לא ציינה עובדה זו. כמו כן, המקום שבו עצרה היה בכביש המוביל לנצרת עילית ולא לחיפה. עוד הביעה הפניקס תמיהה על כך שהאישה נסעה לטיול לבדה ללא בעלה, ועל כך שהתקשרה קודם לגיס ולא לבעלה.

הפניקס סיכמה שהנהגת לא הביאה ראיות חיצוניות להוכחת האירוע, כמו למשל זימון גיסה לעדות, ואין להסתמך על עדותה היחידה.

התובעת השיבה שהגיס רצה להיפגש עמה במסעדה אך לא להצטרף לטיול. היא ציינה ש"אין שום בעיה לטייל לבד" והסבירה שהעדיפה להתקשר לגיסה ולא לבעלה כי ידעה שהבעל ידרוש ממנה להתפנות לבית החולים והיא לא רצתה לפספס את הטיול. היא הוסיפה שנסעה לכיוון נצרת עילית כדי לתדלק.

"שמא יפגע בתאונה"

השופט יואב פרידמן לא מצא סתירות מהותיות בגרסת הנהגת. הוא ציין שתיאור האירוע כפי שנמסר למשטרה תואם את עדותה ואת תיאורה בכתב התביעה. השופט הוסיף שלא מצא פסול בכך שהתובעת בחרה לטייל לבדה.

בפסק הדין צוין שהראיה היחידה להתרחשות האירוע היא עדותה של הנהגת אך אדם אינו חייב לקחת עמו עד לכל מקום "שמא יפגע בתאונה". השופט הדגיש שאם העדות היחידה של התובעת עושה רושם אמין ואין בה סתירות מהותיות, כמו במקרה זה, אין מניעה לקבלה.

בהקשר זה הוא קיבל את הסבר הנהגת שלפיו גיסה ובעלה לא נכחו במקום בזמן התאונה אלא הוזעקו לאחר שכבר התרחשה, ולא היה טעם לזמנם לעדות. נקבע כי עדותם לא הייתה יכולה לאשש או להפריך את גרסת הנהגת וכל שיכלו לספר היה מפי השמועה.

השופט פרידמן סיכם שתיאור האירוע מהווה "תאונת דרכים" מאחר שמדובר בטיפול או תיקון דרך במהלך נסיעה. לפיכך הוא קיבל את התביעה וחייב את הפניקס לפצות את הנהגת ב-7,200 שקל על כאב וסבל, בתוספת שכר טרחת עו"ד בסך 1,095 שקל ותשלום האגרה.