ביהמ"ש: מעסיק יוכל לקבל נתונים מהנייד של העובד

חברת "פישר תעשיות פרמצבטיות" נתבעה ע"י איש מכירות שפוטר, וכדי להתגונן נזקקה לדוחות איכון מהסלולרי שלו. השופטים אישרו לה לעשות זאת

עו"ד ניר דוד זיועדכון אחרון: 18.03.18 , 00:11

פסיקה שעשויה להשפיע על כל עובד: בית הדין הארצי לעבודה בירושלים אישר לאחרונה להעביר לחברת "פישר תעשיות פרמצבטיות" דוחות איכון של מכשיר סלולרי של איש מכירות שלה לשעבר, כדי שתוכל להתגונן מפני תביעה שהגיש נגדה לאחר שפוטר. טענת העובד שלפיה מדובר בחדירה לפרטיות נדחתה על ידי השופטים אילן איטח, חני אופק גנדלר ואילן סופר, שקבעו כי במקרה הזה גילוי האמת חשוב יותר.

הרקע לבקשת החברה הוא תביעה שהגיש העובד בעקבות פיטוריו בתום 17 שנים במחלקת המכירות. הוא ביקש מבית הדין לעבודה בנצרת שיפסוק לו פיצויים על פיטורים שלא כדין, שעות נוספות וזכויות סוציאליות שונות. בכתב ההגנה טענה החברה שהתובע ניצל את גמישות המשרה שלו ואת המכונית שקיבל בכדי לעבוד במקביל במקום אחר ובשל כך זומן לשימוע שלאחריו פוטר כדין.

דיני עבודה

תביעת אפליה: מאבטחת נשלחה להביא שתייה

עו"ד רמה לשם

עובדת לשעבר בחברת החשמל פירטה יחס משפיל ושיטתי שממנו סבלה בזמן העסקתה. בית הדין הארצי לעבודה קבע שהיא תפוצה ב-130 אלף שקל

תביעה על אפליה: מאבטחת נשלחה להביא שתייה

החברה התעקשה שהתובע לא עבד שעות נוספות. כדי להוכיח זאת היא הגישה בקשה למתן צו לקבלת דו"ח איכון לטלפון הנייד שנתנה לו, שלטענתה יוכל לשפוך אור על מיקומו בזמן העבודה. העובד לשעבר התנגד וטען שהבקשה פוגעת בפרטיותו, בין השאר משום שלא היה מודע שהותקן איכון בטלפון שלו, ולא נתן מראש את הסכמתו להיות במעקב.

בית הדין בנצרת דחה את בקשת החברה וציין שאף שהמידע אכן רלוונטי, הוא עשוי לפגוע באופן לא מידתי בפרטיות העובד. בערעור שהגישה החברה לבית הדין הארצי היא טענה שהדו"ח לא מהווה פגיעה בפרטיות שהרי מעשיו של אדם ברשות הרבים לא נחשבים פרטיים.

בכל מקרה, הדגישה, מדובר בפגיעה מזערית הנסוגה מפני גילוי האמת. החברה הראתה שצמצמה את הדוחות שביקשה לחודשיים ולזמנים שבהם היה אמור העובד לעבוד אצלה בלבד. לדבריה, גם אם הוא לא ידע על האיכון הספציפי בטלפון שלו, ידוע בקרב הציבור שחברות הסלולר מבצעות אגירה של דוחות איכון.

בתשובה לערעור חזר העובד על טיעון הפרטיות וציין שדו"ח איכון כמוהו כמעקב, ולכן היה על החברה ליידע אתו בעניין ולגבש מדיניות ברורה המסדירה את זכויותיה לחדור לפרטיות עובדיה ולפקח על מקום הימצאם.

בפסק הדין ציינו השופטים שעל הפרק עומדות שתי זכויות מתנגשות: הזכות לפרטיות והזכות לחקר האמת, ו"יש צורך במציאת פתרון מתוך פשרה וויתור הדדי, ולא מתוך עליונות האינטרס האחד וביטולו של רעהו".

הם קבעו שהמידע שמבקשת החברה רלוונטי לגילוי האמת ולהוכחת תביעתה, ולנוכח צמצום הפרטים שביקשה – יש להיענות לה. השופטים הדגישו שמדובר במידע שיש לו זיקה לחברה משום שהוא נאגר בטלפון שסופק לתובע ולא במכשיר הטלפון הפרטי שלו. עוד נקבע כי העובדה שהחברה לא יידעה את התובע על האיכון לא מטה את הכף לטובתו.

לכן נפסק כי החברה תוכל לקבל את הדוחות מחברת הסלולר, אך כדי למזער את הפגיעה בפרטיות העובד - הם יימסרו קודם כל לידיו כדי ש"ישחיר" מידע שאינו רלוונטי למחלוקת המשפטית. התיק הוחזר לבית הדין בנצרת.