תביעה: "גרושתי איימה לחשוף שאני לא מתפקד מינית"
בהסכם גירושים התחייב הבעל לשלם לאשתו 3,000 ש' בחודש ללא קשר למזונות. שנים אחרי הוא טען שהסעיף נכפה עליו. מה קבע בית הדין הרבני?
בית הדין הרבני בחיפה דחה
לאחרונה תביעה שהגיש גבר בדרישה לבטל סעיף בהסכם הגירושים מאשתו לשעבר, שבו התחייב לשלם לה 3,000 שקל בחודש ללא קשר למזונות. התובע טען שהתנאי נכפה עליו בין השאר תוך איום לחשוף ברבים שהוא לא מתפקד מינית, אולם הדיינים סברו שהסיבה לתביעה היא אחרת.
הוא טען שיש לבטל את ההסכם בשל שינוי נסיבות. לדבריו, יש להחיל על המקרה את הכלל שלפיו סכומי מזונות אינם "סוף פסוק" וניתן לשנות את גובהם או לבטלם במצב של שינוי נסיבות מהותי. לדבריו, מאז חתימת ההסכם הידרדר מצבו מבחינה בריאותית וגם מצבו הכלכלי אינו כפי שהיה עקב הלוואה של 100 אלף שקל שנתן לבנו שמת לאחר מכן. הוא סיכם שאם יידרש לשלם את הסכום לגרושתו הוא לעולם לא יזכה ליציבות כלכלית.
בבקשה לביטול הסעיף טען הבעל שתנאי הגירושים נכפו עליו מאחר שסבל מקושי בתפקוד המיני והאישה איימה עליו שתפרסם את הדבר ברבים. בנסיבות אלה, הסביר, הוא נאלץ לחתום על הסכם שנוסח לפי דרישותיה. לדבריו, ההסכם נחתם מתוך הטעיה שכן עולה ממנו לכאורה תמונה שוויונית של איזון נכסים, בעוד שבפועל האישה קיבלה זכויות רבות משלו.
דיני משפחה
נאשם בעבירות מין חויב להתגרש מאשתו
עו"ד גרגורי קורזינר
בעל ביקש לדחות את תביעת הגירושים עד שיסתיימו ההליכים הפליליים נגדו. אבל בית הדין הרבני קבע שהוא רק מנסה למשוך זמן כדי לנקום באשתו
האישה טענה מנגד שהצדדים חתמו על ההסכם בפני עורך דין והוא אושר בבית הדין, מה שמוכיח הבנה מלאה של הפרטים. לדבריה אין בסיס לטענות העושק והכפייה, שכן התובע הוא שרצה להתגרש בעוד היא הייתה מעוניינת בשלום בית. היא דחתה האישה את הטענות על חלוקה לא מאוזנת והציגה חשבון שלפיו כל צד קיבל נתח דומה מהנכסים. לסיכום טענה שלא מתקיים שינוי נסיבות מהותי המצדיק התערבות בתשלום החודשי.
ואכן, הדיינים - הרב יוסף יגודה, הרב ישראל דב רוזנטל והרב סיני לוי - דחו את התביעה של הבעל שלא הוכיח שאשתו איימה עליו. לדבריהם, בהיבט ההלכתי ספק אם יש באיום בסוג זה כפייה שמצדיקה ביטול הסכם. כמו כן, השיהוי של שנים רבות בהעלאת הטענה מעלה חשש שמדובר רק בניסיון להשתחרר מהחיוב.
עוד נקבע שטענת ההטעיה חסרת בסיס שכן לא הוכח שבזמן הגירושים הוצגו בפני הבעל עובדות לא נכונות. הדיינים גם לא השתכנעו שיש חוסר איזון מהותי בין הנכסים שקיבלו הצדדים, מה גם שההסכם אושר בבית הדין וסביר להניח שהוא וידא שהצדדים מבינים את תוכנו.
ביחס לטענת שינוי הנסיבות הסבירו הדיינים שהסכום שבמחלוקת אינו חיוב מזונות אלא התחייבות כספית שמטרתה הטבת מצבה הכלכלי של האישה. זאת מאחר שהצדדים כבר אינם נשואים, ולאחר הגירושים אין חיוב מן הדין במזונות הגרושה.
הם ציינו שאמנם שינוי נסיבות מהותי מצדיק התערבות במזונות ילדים או מזונות אישה שמקורם בחיוב הלכתי, אך זה אינו המצב כשמדובר בהתחייבות כספית רגילה.
כך או אחרת, סיכמו הדיינים, לא ניכר שיש במקרה זה "שינוי נסיבות מהותי", ושינויים במצבו הרפואי של התובע שנובעים מהתבגרות טבעית היו צפויים במועד חתימת ההסכם.
לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
ב"כ התובע: עו"ד ירדנה אליצור
ב"כ הנתבעת: עו"ד דניאלה יובנוביץ טויטו
עו"ד יוסי עקיבא עוסק בדיני משפחה
הכותב לא ייצג בתיק
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
