עיתונאית שנפצעה מפיצוץ בביתה הוכרה כנפגעת עבודה

האירוע התרחש מדליפת גז בביתה של פרילנסרית שהתכוננה לפני יציאה מהבית לראיון. ביטוח לאומי סירב להכיר בה, אבל בית הדין חייב אותו

עו"ד מרטין פורמןפורסם: 08.04.18 , 08:34

בית הדין לעבודה בתל אביב חייב לאחרונה את הביטוח הלאומי להכיר כנפגעת עבודה בעיתונאית פרילנסרית שנפצעה מפיצוץ גז בביתה בעת שהתכוננה לראיון. השופטת דגית ויסמן דחתה את ההתנגדות של הביטוח הלאומי, וקבעה שהפעולות שביצעה התובעת באותו זמן היו קשורות ישירות לעבודתה.

האירוע התרחש ב-2014: התובעת, עצמאית שהעניקה שירותים ל"הארץ", הייתה בפינת העבודה שבביתה ועסקה בהתארגנות לקראת ראיון עם מרצה מאוניברסיטת תל אביב, כשהתרחש פיצוץ עקב דליפת גז וגרם לפציעות קשות בגופה.

דיני עבודה

חברה תפצה עובד שפוטר עקב התקף פסיכוטי

עו"ד טמיר כרמי

מסגר בעסק למתכות, שנשכר כקבלן של התעשייה האווירית, פוטר זמן קצר לאחר שהשתחרר מאשפוז. בית הדין לעבודה קבע שמדובר באפליה

חברה תפצה עובד שפוטר עקב התקף פסיכוטי

זמן מה לאחר מכן היא פנתה לביטוח לאומי כדי שיכיר בה כנפגעת עבודה ויעניק לה תגמולים על הנזקים שנגרמו לה בעקבות האירוע, אך היא נענתה בסירוב.

בתביעה שהגישה נגד ביטוח לאומי באוקטובר 2015 הסבירה העיתונאית שהיא מרבה לעבוד מביתה וכי עיקר עבודתה נעשית באמצעות המחשב הנייד שברשותה. מאחר שהתאונה התרחשה בזמן שהייתה עסוקה בעניינים הקשורים לעבודה, היא ביקשה להכיר בה כנפגעת עבודה.

אולם הביטוח הלאומי טען מנגד שבזמן הפיצוץ עסקה התובעת בדברים אחרים. לדבריו, הפיצוץ לא היה תוצר של פעולה הקשורה בעבודה, כגון שימוש במחשב נייד. עוד נטען כי הגרסה שהציגה בנוגע להשתלשלות האירועים בבוקר התאונה הייתה לקויה, לא עקבית ולא ברורה.

עסקה בענייני עבודה

ואולם, הראיות והעדויות בתיק שכנעו את השופטת דגית ויסמן שהפיצוץ אירע בזמן שהתובעת עסקה בעניינים הקשורים לעבודתה.

היא מתחה ביקורת על טענת הביטוח הלאומי לגבי גרסתה של העיתונאית והעירה ש"הצגת הדברים כאילו גרסת התובעת מבולבלת, חוטאת לאופן שבו התובעת הציגה את הדברים ולהקשר שבו העידה עליהם".

למען הסר ספק ציינה השופטת שביום התאונה התובעת אמנם ביצעה כמה פעולות במקביל, אך "עיקר הבוקר הוקדש לעבודה", והפעולות האחרונות שנעשו לפני הפיצוץ, כגון סיום ההכנות לראיון וההתארגנות לקראת היציאה אליו, היו קשורות ישירות לעבודתה.

לבסוף דחתה השופטת ויסמן את עמדת המוסד באשר לגורם שהוביל לפיצוץ. לשיטתה, העובדה שהוא אירע כתוצאה מדליפת גז לא משנה לעניין ההכרה בתובעת כנפגעת עבודה, שכן האירוע התאונתי הוא הפיצוץ ולא הדליפה. לפיכך חויב ביטוח לאומי להכיר בה כנפגעת עבודה.