רופא שיניים האשים סייעת בגניבה - ויפצה

עובדת במרפאה פוטרה בגין היעדרויות תכופות ובטענה שלקחה 1,000 שקל מהקופה. אבל הרופא לא הצליח להוכיח את הדברים, ולכן ישלם על לשון הרע

עו"ד יעקב מנורפורסם: 11.04.18 , 07:16

בית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע קבע לאחרונה שרופא שיניים מהדרום יפצה סייעת שלו הן בגין פיטורים והן משום שהאשים אותה בגניבה מקופת המרפאה אף שלא הוכיח זאת. השופטת יעל אנגלברג-שהם פסקה שהוא ישלם לה 31 אלף שקל פיצויי פיטורים ו-5,000 שקל על לשון הרע.

הסייעת עבדה אצל הרופא הנתבע עד דצמבר 2015. כשלושה חודשים לפני כן קיימו השניים שיחה שבה שוחחו על היעדרויות רבות של התובעת מהעבודה, ובסופה הציע לה הרופא מכתב פיטורים ופיצויים מלאים. בדצמבר הוא שלח לה הודעה על סיום העסקה שבה צוין כי עילת הפיטורים היא "היעדרויות רבות שפוגעות בניהול ותפקוד המרפאה".

לשון הרע

עו"ד כינתה קולגה "אנס". הפיצוי: 25 אלף ש'

עו"ד אלדד אוחיון

עורכת דין שייצגה את עיריית עכו בהליך על עבירות בנייה הכפישה את בא כוחו לעיני נוכחים בבית משפט. הרשמת ודאד יונס קבעה שמדובר בלשון הרע

עו"ד כינתה קולגה "אנס". הפיצוי: 25 אלף ש'

התובעת טענה שיומיים לאחר מכן האשים אותה הרופא שגנבה 1,000 שקל מקופת המרפאה לעיני עובדים אחרים. לדבריה, על מנת להוכיח שלא גנבה דבר, היא הלכה לשירותים עם סייעת נוספת ושם התפשטה, ואחר כך חזרה למרפאה ושפכה את תכולת התיק שלה.

התובעת אף טענה שכמה ימים לאחר מכן מסר לה הרופא מכתב פיטורים שלא התייחס לסוגיית הגניבה, ואף כלל "מעין התנצלות". לדבריה, רק לאחר שהתעקשה לקבל פיצויי פיטורים, הוא העלה לראשונה את טענת הגניבה וכן טענה לזיוף דוחות נוכחות, לדבריה כדי להתחמק מלשלם לה.

מנגד טען הרופא שהוא לא מחויב בפיצויים. לדבריו הפיטורים נעשו על בסיס הסכמה שאליה הגיעו הצדדים שלפיה הסייעת תעבוד עד שתימצא לה מחליפה שאותה תכשיר.

טענות ללא ראיות

אבל השופטת יעל אנגלברג-שהם קבעה שהסייעת זכאית לפיצויי פיטורים, מאחר שהיוזמה להפסיק את העבודה – גם בספטמבר וגם בדצמבר – הייתה של הרופא, ותמורת תשלום זכויות מלאות. "בנסיבות אלה, זכאית הייתה התובעת לתשלום פיצויי הפיטורים בין אם פוטרה בין אם התפטרה בהסכמה", הוסיפה.

לאחר ששמעה את עדותה של סייעת נוספת במרפאה וצפתה בסרטוני וידאו, דחתה השופטת את עמדת הרופא שלפיה הנסיבות מצדיקות שלילת פיצויים. היא ציינה כי מהצילומים לא ניתן להסיק שהתובעת גנבה כסף.

"הנתבע משער שהתובעת נטלה את הכסף ואולם אין בידו (אף לדבריו שלו) ולו ראשית ראיה התומכת בטענתו זו", כתבה והוסיפה שהאשמת הסייעת, שבוצעה בנוכחות רופאה וסייעת נוספת, מהווה פגיעה בשמה של התובעת.

עם זאת נקבע כי הסייעת לא זכאית לפיצוי בגין פיטורים שלא כדין. השופטת אנגלברג-שהם קיבלה את עמדת הרופא וקבעה שהתובעת אכן לא זומנה לשימוע רשמי, אך נראה שבשיחה שהתקיימה שלושה חודשים לפני שפוטרה היא עצמה הסכימה להעביר את תפקידיה לעובדת אחרת, זכויותיה לא נפגעו, והדברים אף נעשו בזהירות ולא בחטף.