סרטן הדם של עובד דפוס הוכר כפגיעת עבודה

במשך שנים נחשף העובד לחומרים רעילים שבהם נגע ואותם נשם. ביטוח לאומי סירב להכיר בכך חרף עמדת מומחה, אבל ביהמ"ש חייב אותו

עו"ד אריאל פרייברגפורסם: 04.06.18 , 21:29

בית הדין לעבודה בתל אביב חייב לאחרונה את הביטוח הלאומי להכיר באדם שהועסק שנים ארוכות בדפוס כנפגע עבודה על רקע סרטן הדם שבו חלה. השופטת אופירה דגן-טוכמכר קבעה שהמחלה נגרמה מחשיפה ממושכת לחומרים רעילים במסגרת העבודה, ומשכך הוא זכאי לגמלה.

התובע (69) עבד בעיתון "הארץ" במשך 42 שנים: ב-23 השנים הראשונות היה מדפיס בבית הדפוס של העיתון, ובהמשך הועבר לעבוד במחלקת הסריקות. בסמוך לעזיבתו ב-2013 הוא חלה בסרטן דם מסוג מיאלומה נפוצה. מאחר שסבר שהמחלה נגרמה כתוצאה משנים ארוכות של חשיפה לחומרים רעילים הוא פנה לביטוח לאומי כדי שיכיר בו כנפגע עבודה, אולם נדחה.

רפואה משפטית

מתאגרף ישראלי שהתעוור יפוצה במיליון ש'

עו"ד רויטל הורוביץ

איגוד האגרוף וגורמים נוספים היו ממוקדים בשאיפה להביא את הספורטאי לאולימפיאדה. על הדרך הם לא דאגו לטיפול הראוי בפציעה קשה שעבר

מתאגרף ישראלי שהתעוור יפוצה במיליון ש'

בתביעה שהגיש נגד הביטוח הלאומי בפברואר 2015 ציין שחלק בלתי נפרד מעבודות הדפוס כלל מגע ונשימה של חומרים רעילים שונים כגון נפט, בנזין ועוד. הוא הוסיף שבמשך 20 השנים הראשונות מוקם אולם הדפוס בסמוך למחלקה שבה התיכו פלטות שהכילו עופרת ושאריות של צבעי דפוס.

לדבריו, עבודות הדפוס בוצעו בקומת המרתף ולכן לא היו במקום חלונות – כך שלתובע לא היה מנוס אלא לנשום את כלל החומרים הרעילים שהתאדו לאוויר.

ביטוח לאומי התבצר בעמדתו וטען שאין קשר בין תנאי העבודה של התובע לבין המחלה. לטענת המוסד, אין הוכחה לכך שהחומרים שאליהם נחשף התובע במהלך עבודתו אכן גורמים לסרטן מהסוג שבו הוא חלה.

חשיפה אינטנסיבית לחומרים רעילים

מומחה שמונה על ידי בית המשפט העריך שישנה סבירות של יותר מ-50% שתנאי העבודה גרמו לסרטן. אולם ביטוח לאומי ניסה לערער את מהימנות קביעותיו בטענה שהן לא התבססו על מחקרים רפואיים. אבל השופטת אופירה דגן-טוכמכר הזכירה שרק במקרים נדירים בית הדין ייטה שלא לקבל את עמדת המומחה מטעמו, והבהירה כי זה לא אחד מהם.

לדבריה, המומחה הסביר בהרחבה מדוע לטעמו החשיפה האינטנסיבית של התובע לחומרים רעילים בתקופת עבודתו בדפוס גרמה למחלתו. יתרה מכך, היא מצאה כי בשונה מעמדת ביטוח לאומי, המומחה הפנה בחוות דעתו למחקרים רפואיים התומכים בקביעותיו.

לפיכך התקבלה עמדת המומחה והשופטת העירה כי אילו ביטוח לאומי היה רוצה להפריך את עמדתו, היה עליו להציג חוות דעת נגדית, או לכל הפחות להפנות למחקר שסותר את אותו.

בסופו של דבר התביעה התקבלה ומחלת הסרטן של התובע הוכרה כפגיעה בעבודה. בנוסף, ביטוח לאומי חויב לשלם לו הוצאות משפט בסך 5,000 שקל.