משרד הביטחון נגד חיילת שנפגעה בתאונה
קצינה נפצעה ב-2010 מפגיעת רכב ומאז סבלה מכאב עז ששינה את חייה. 8 שנים סירב המשרד להכיר בה כנכת צה"ל, עד שביהמ"ש שינה זאת
במשך שנים סירב משרד הביטחון להכיר בקשר כלשהו בין ההידרדרות במצבה הרפואי של אישה כבת 34, שנפגעה בתאונת דרכים כששירתה בצה"ל כשלישת גדוד בקבע, אף שהתאונה שינתה את חייה באופן שקשה להתכחש לו. רק לאחרונה קיבל
בית משפט השלום בבאר שבע את הערעור שהגישה והורה למשרד הביטחון להכיר בה כנכת צה"ל.
מאז היא סובלת לדבריה מכאבי גב וצוואר, ירידה בתחושה ביד ורגל שמאל ומגבלות בתנועה. אלא שמשרד הביטחון – בהחלטה מ-2012 – סירב להכיר בקשר כלשהו בין התאונה לבין מצבה. על החלטה זו היא הגישה ערעור באמצעות עו"ד אלי סבן, שבו טענה שיש לבטל את החלטת המשרד ולהכיר במערערת כנכת צה"ל, על כל המשתמע מכך.
התאונה התרחשה ב-2010: הקצינה נהגה לבסיס וכלי רכב אחר פגע בה מאחור בעוצמה רבה. הא פתחה את הדלת מסוחררת וכואבת, גופה נטה לנפול, ולמזלה עובר אורח עזר לה עד שהגיע אמבולנס שפינה אותה לבית חולים בעפולה. לאחר התאונה היא הועברה מתפקידה, שנחשב קרבי במהותו, לתפקיד משרדי.
תביעה:
השירות גרם ללוחמת קרקל מחלת חיסון עצמי
מערכת PsakDin
טירונות מפרכת גרמה לחיילת מחלה אוטואימונית. בית המשפט קבע שהיה קשר בין השירות למחלה, והורה למשרד הביטחון להכיר בה נכת צה"ל
משרד הביטחון, שיוצג על ידי עו"ד אורית בקרמן, התבסס על חוות דעת מומחה רפואי, שלפיה כאביה ומגבלותיה של המערערת אינם חריגים לקבוצת הגילה שלה, ואין עדות לכך שהתאונה גרמה לה נזק או נכות קבועים. נטען שהכאבים הסובייקטיביים שתיארה כלל לא מתיישבים עם ממצאי הבדיקות שלה.
אבל השופטת טהר שחף מתחה ביקורת על גישת המומחה וכתבה כי "לשיטתנו – כן היה מקום למצוא קשר סיבתי של גרימה בין מצבה של המערערת לבין התאונה". היא ציינה שלמעשה, על פי המומחה המערערת "כמעט מתחזה" רק משום שתלונותיה לא תאמו את ממצאי בדיקות ההדמיה.
בעניין זה היא קיבלה את עמדת המערערת שטענה שקצין התגמולים במשרד הביטחון נותן למומחים מטעמו הנחיות מוטעות שנוגדות את החוק. לפי השופטת, גם אם לא נמצאו ממצאים ברורים בבדיקות הדמיה, אי אפשר להתעלם ממצבה של המערערת אחרי התאונה – מהתלונות, הגימלים, שינוי התפקיד והטיפולים הרבים שקיבלה – מצב שונה לחלוטין מזה היה לפני התאונה.
במילים אחרות, אין זה סביר שהמערערת נדרשה לכל כך הרבה טיפולים, כולל זריקת אפידורל וזריקות מורפיום, אם הסבל והמגבלות לא היו אמיתיים. השופטת שחף הפנתה לכך שבבתי המשפט נקבע בעבר שאין לשלול אוטומטית את האפשרות שתגובה סובייקטיבית על כאב תיחשב לנכות ולא רק ל"סימפטום", שכן נכות היא עניין מורכב יותר.
לפיכך, היה על משרד הביטחון לבחון את כלל הראיות והעדויות מבחינת הקשר הסיבתי שבין התאונה לבין פרוץ הכאבים ושלל הבעיות שמהן סובלת המערערת.
בסיכומו של דבר נקבע שהתאונה היא שגרמה לבעיות הרפואיות שמהן סובלת המערערת. הדיון לגבי שיעור הנכות יובא בפני ועדה רפואית, ובינתיים חויב משרד הביטחון בהוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 8,500 שקל.
- לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
- הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
- ב"כ המערערת: עו"ד אלי סבן
- ב"כ המשיב: עו"ד אורית בקרמן
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
