העירייה דרשה ארנונה מתושב שלא החזיק בנכס
תושב חיפה הופתע לקבל חיוב על סך 165 אלף ש' עבור נכס בעיר. בבית המשפט התברר: העירייה הסתמכה על הודעה כוזבת של הדייר הקודם
בית משפט לעניינים מנהליים בחיפה קיבל
לאחרונה עתירה של תושב העיר וביטל חוב ארנונה של 165 אלף שקל שהוטל עליו אף שמעולם לא החזיק בנכס המדובר. השופט שמואל מנדלבום קבע שהעירייה הפרה את חובותיה כאשר עדכנה את שם העותר כשוכר בהסתמך על הודעה שגויה וכוזבת שמסר לה השוכר הקודם.
הוא הפנה לכך שמעולם לא חתם על ההסכם, שלכאורה צירף אותו כשוכר, מה גם שהכתובת שהופיעה בהסכם לא תאמה את הכתובת שצוינה בהודעת לחיוב. יותר מזה: בהסכם הופיע מספר זהות שלא שייך לו, ובספריה של העירייה עודכן מספר אחר לגמרי – שגם הוא לא שייך לו. הוא טען שלנוכח חוסר ההתאמה בפרטים המהותיים הללו, הרי שהעירייה לא הייתה רשאית לרשום אותו כמחזיק מבלי לברר עמו את הדברים.
בעתירה שהוגשה נגד העירייה בספטמבר 2017 טען התושב שב-2015 שלחה לו העירייה דרישה לתשלום חוב ארנונה של 165 אלף שקל עבור נכס ברחוב המוסכים בעיר שבו מעולם לא החזיק. לדבריו, העירייה רשמה אותו כמחזיק הנכס על סמך הסכם שנמסר לה בינואר 2005 מהשוכר הקודם – שאותו הוא לא מכיר כלל.
חוק ונדלן
אחרי 22 שנה של פסיביות: עירייה נזכרה בחוב
עו"ד עמרי ארז
ניסיון להעביר בעלות על חנות בהרצליה נתקל בהתנגדות העירייה בשל חוב ישן בגין היטל סלילה. ביהמ"ש חייב אותה לעשות כן ורמז: עכשיו נזכרת?
מנגד, העירייה לא התייחסה בבית המשפט באופן נקודתי לבעייתיות שהתגלתה בפרטי ההודעה, ורק טענה שהייתה רשאית להסתמך עליה ועל הסכם השכירות לצורך הרישום.
אבל השופט שמואל מנדלבום קיבל את העתירה וציין שלעירייה אין פטור מחובת בדיקה מינימלית של התשתית העובדתית העולה מהודעה שקיבלה על שינוי מחזיק. בהתאם לכך, היא הייתה חייבת לבדוק שיש התאמה בין הפרטים שמופיעים בהודעה לבין פרטי הנכס ופרטי המחזיק החדשים.
הוא הוסיף שעל העירייה לוודא שפרטי המחזיק החדש מלאים וברורים באופן שיבטיח כי הוא האישיות המשפטית שאליה תוכל להפנות את חיובי הארנונה.
השופט מנלדבום ציין כי בידי העירייה היו כמה אינדיקציות שהצביעו על ספק בדבר תקפות הודעתו של השוכר הקודם, דוגמת הטעות במספר תעודת הזהות וחוסר ההתאמה בין פרטי הנכס שהופיעו בהסכם השכירות לבין הפרטים שצוינו בהודעה. משכך, היא הייתה מחויבת לקבל את הסכמת העותר לרישומו כמחזיק או לכל הפחות ליידע אותו על הרישום.
לאחר שבחן את הראיות והעדויות הוא קבע שהוכח שהעותר מעולם לא החזיק בנכס ולא חתם על הסכם השכירות, ועל כן רישומו כמחזיק לא היה תקף מלכתחילה.
חוב הארנונה בוטל כליל תוך שנקבע שממילא התיישן עוד ב-2012. העירייה חויבה בהוצאות ושכר טרחת עו"ד של 15 אלף שקל.
- לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
- הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
- שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
- עו"ד גיא אבידן עוסק במיסים
- הכותב לא ייצג בתיק
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
