עץ נפל על נהגת. ביהמ"ש: זאת תאונת דרכים

ביטוח "מנורה" סירב לפצות אישה שנפגעה בטענה שהעץ הוא "אלמנט זר" והמכונית שלה הייתה רק "זירה". אבל השופט צבי ויצמן חשב אחרת

עו"ד רן שקדפורסם: 30.07.18 , 07:27

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד קבע לאחרונה כי אירוע שבו נחבלה נהגת בראשה מעץ שקרס במהלך נסיעה יוכר כתאונת דרכים ויזכה אותה בפיצויים מחברת הביטוח שלה, "מנורה". השופט צבי ויצמן דחה את טענת "מנורה" שלפיה העץ היה בגדר אלמנט זר לדרך ולא נכלל במסגרת הסיכונים שיוצר שימוש ברכב למטרות תחבורה. גובה הפיצויים ייקבע בהמשך.

האירוע התרחש ביוני 2012, אחרי שהתובעת אספה את בנה ונסעה לכיוון ביתם בכפר שמריהו. היא נחבטה בראשה בחוזקה ואיבדה את ההכרה. התברר כי עץ דקל גדול שנמצא בחצר בית הממוקם בסמוך לכביש נפל על המכונית ו"גרר" עמו חוטי חשמל. לאחר שחברת החשמל הגיעה למקום וניתקה את הזרם חילצו מכבי האש את הנהגת ובנה, שהובהלו באמבולנס לבית חולים.

תביעה

הביטוח ניסה להתחמק: "הנהג דרס בכוונה"

עו"ד מיכאל גבע

אישה נפגעה ממכונית שנסעה לאחור ואושפזה ל-8 ימים. "הראל" לא רצתה לשלם בטענה שהאירוע לא נחשב תאונת דרכים, אבל ביהמ"ש חשב אחרת

הביטוח ניסה להתחמק: "הנהג דרס בכוונה"

חברת הביטוח סירבה לשלם לנהגת תגמולים, ולכן בספטמבר 2015 היא הגישה נגדה את התביעה. לטענתה, מאחר שהתאונה התרחשה במהלך הנהיגה ברכב שבוטח על ידי "מנורה" בביטוח חובה, עליה לשלם לה פיצויים על הנזק שנגרם לה.

מנגד טענה "מנורה" שהרכב שימש אך ורק "זירה" לאירוע, ומאחר שהעץ גדל בחצר בית פרטי ולא בשולי הכביש או על המדרכה, הוא נחשב "אלמנט זר" לדרך. ככזה, ציינה, כלל לא מדובר בתאונת דרכים אלא באירוע נזיקי רגיל. משכך, מבחינתה לא קרה אירוע ביטוחי לפי החוק לנפגעי תאונות דרכים.

עמודים רבים מפסק דינו של השופט צבי ויצמן הוקדשו לסקירה של מקרים דומים שנדונו בעבר ועסקו בסוגיית הקשר הסיבתי שבין השימוש התחבורתי ברכב לבין הנזק שנגרם לנהגים ונוסעים.

"בית המשפט העליון ראה בנפילת עצים העומדים בשולי הדרך חלק מסיכוני הדרך (מבחן הסיכון), אשר הדעת נותנת כי בהיותם חלק מתוואי הדרך ומסלולה הרי שבהתממשותם מתגבשת תאונת הדרכים (מבחן השכל הישר), וכי הסיכון שהם מהווים לרכבים הנוסעים בדרך עצמה – בכביש מהווה סיכון ייחודי ככזה", כתב בפסק הדין.

בהתאם לכך נקבע כי מתייתר הצורך להבחין בין נפילת עץ שנטוע בדרך הציבורית לבין נפילת עץ הנטוע בחצר פרטית, וזאת מאחר שבשני המקרים הנפילה עלולה לפגוע בכלי רכב העוברים בדרך, כפי שאירע לתובעת.

בתוך כך דחה השופט ויצמן את טענת הביטוח שלפיה הרכב היווה רק זירה לאירוע. הוא הדגיש שהמקרה התרחש בכביש, בנתיב נסיעה וכתוצאה מנפילת עצם קבוע ונטוע בסמוך אליו. משכך, מדובר בסיכון דרך שהתממש – כלשון החוק לפיצוי נפגעי תאונות דרכים.

לפיכך נפסק שהאירוע נכלל בהגדרת "תאונת דרכים" בחוק ונקבע מועד לדיון בגובה הפיצויים המגיעים לתובעת. מנורה חויבה לשאת בהוצאות משפט בסך של 7,000 שקל.