תביעה: גיליתי רטיבות רק אחרי רכישת הדירה

בעליה החדשים של דירה בנתניה נאלצה לפצות את השכן מלמטה בגלל נזקי נזילה. היא תבעה את מי שמכר לה את הדירה. מה נקבע בביהמ"ש?

עו"ד נעמה אריאלפורסם: 02.09.18 , 22:03

בית משפט השלום בנתניה דחה לאחרונה תביעה של רוכשת דירה ברחוב דיזנגוף בעיר, שטענה שהמוכר הסתיר ממנה ליקויי רטיבות שבסופו של דבר חדרו לדירת השכן מלמטה וגרמו לנזקים. השופט אלי ברנד קבע כי מהראיות בתיק עלה שהמוכר לא יכול היה לדעת על הבעיות, וממילא לא הוכח כי הן נגרמו לפני המכירה.

הדירה נמכרה בספטמבר 2014 ונמסרה לרוכשת בחורף 2015. בתביעה שהגישה כשנה וחצי לאחר מכן היא טענה שנאלצה לשאת בעלות התיקונים של דירת השכן מלמטה, לאחר שמים כלואים ברצפת המרפסת שלה חדרו לדירתו וגרמו לנזקי רטיבות ועובש. לדבריה המוכר שיקר כשהצהיר בחוזה שלא ידוע לו על פגמים נסתרים בדירה, ויש לחייב אותו בתשלום הפיצוי המוסכם = 115 אלף שקל - או לחלופין בכיסוי עלות הנזקים בשווי 141,020 שקל.

תביעה:

מכרו נכס והסתירו שהוא עומד להיהרס

עו"ד רינה צ'סנובצקי בניסטי

רוכש של חלקה בת חצי דונם במזרח ירושלים ועליה בית גילה להפתעתו צו הריסה סופי. ביהמ"ש חייב את המוכרים לפצות אותו ב-190 אלף שקל

תביעה: מכרו נכס והסתירו שהוא עומד להיהרס

המוכר טען מנגד שב-2010 אכן היו ליקויי רטיבות בדירה, אבל קבלן מוסמך טיפל בהם ונתן לו אחריות של 10 שנים. לדבריו, מאז הוא לא קיבל תלונות על רטיבות מצד השכן או השוכרת שהתגוררה בדירה, ולכן הוא סבר באמת ובתמים שהליקויים תוקנו. לדבריו, סביר להניח שמדובר בליקוי שהתפתח לאחר המכירה, שנעשתה בחורף, מה שהגיוני לנוכח העובדה שהדירה ממוקמת בבניין ישן שתשתיתו רעועה.

השופט אלי ברנד ציין שמה שיקבע אם המוכר הפר את חובת הגילוי שמטיל עליו חוק המכר היא התשובה לשאלה אם ידע על ליקויי הרטיבות במועד החתימה על החוזה. לצורך כך הוא הפנה לעדויות ולראיות הנוספות שהתקבלו בתיק: תחילה לעדות הנתבע, שעשתה עליו רושם מהימן, ולפיה לא הייתה לו סיבה לחשוב שאחרי התיקון מ-2010 נגרמו בעיות רטיבות נוספות.

לעדות זו התווספה העובדה שבכל זאת מדובר בבניין ישן בן יותר מ-50 שנה, כך שלא מופרך להעריך שהצנרת בו רופפת.

צוין ציין כי הגיוני שהמוכר "סבר בתום לב כי הבעיה שהכיר נפתרה וכי חלפו כבר מספר שנים מאז תיקונה (2010) ועד המכירה (2014) המעידות על פתרון יסודי שלה, כך שאין עוד צורך להצביע על בעית עבר שאיננה קיימת עוד".

בהמשך התייחס השופט לעדות השכן שנפגע ולכך שהוא והתובעת סירבו לגלות לאיזה הסדר הגיעו בנוגע לליקויים, ומטעם זה הוא חושש שעדותו נגועה באינטרס אישי. בפסק הדין צוין מכתב התלונה של השכן על הליקויים, שהתאריכים הנקובים בו מתיישבים דווקא עם טענת המוכר שלפיה הנזילה אירעה בחורף שאחרי המכירה.

עניין נוסף שהכריע את הכף לטובת המוכר הייתה העובדה שהתובעת לא העידה את השוכרת שהתגוררה בדירה בתקופה הרלוונטית.

לפיכך נקבע כי אין עדות לכך שהנתבע הפר את חובת הגילוי המוטלת עליו בחוק ולא הוכח שהצהרותיו בחוזה המכר היו שקריות או שהפר את החוזה. התביעה נדחתה והרוכשת חויבה בהוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד של 12,500 שקל.