נדיר: המחוזי אישר לחייב לחזור בו מבקשת פשיטת רגל

בן 27 שנקלע לחובות בניסיון לסייע למשפחתו טען שלא הבין את השלכות הליך פשיטת הרגל על עתידו. בית המשפט החליט הפעם ללכת לקראתו

עו"ד יפית לבוןפורסם: 20.09.18 , 16:51

בית המשפט המחוזי בתל אביב קיבל לאחרונה באורח חריג בקשה של חייב בן 27 לבטל את הליך פשיטת הרגל שאליו נכנס. השופט נפתלי שילה קבע כי זכותו של החייב במקרה הנוכחי גוברת על האינטרסים של הנושים, כולם גופים מקצועיים כמו בנקים וחברות אשראי, בין היתר משום גילו הצעיר והחשש שהכרזתו כפושט רגל תפגע בעתידו.

במאי 2018 הגיש החייב בקשה להכריז עליו כפושט רגל בטענה שנקלע לחובות של כ-400 אלף שקל עקב הלוואות שנטל כדי לעזור למשפחתו אחרי שאביו נפטר. כחודש לאחר מכן הוציא בית המשפט צו לכינוס נכסיו ומינה מנהל מיוחד שידאג לאתר את הנכסים שמהם אפשר יהיה לפרוע את החובות. בהמשך זימן המנהל המיוחד את החייב לחקירה והתברר כי יש לו מכונית חדשה בשווי של כ-165 אלף שקל, הוא עובד לפרנסתו וייתכן שיש לו זכויות בירושת אביו וסבו.

תביעה

מעקלים הגיעו באמצע הלילה - המדינה תפצה

עו"ד דוד קנטור

ב-1:00 בלילה דפקו עובדי חברת גבייה על דלת ביתו של תושב סכנין והעירו את משפחתו בגין חוב שכבר שולם. הוא יפוצה על כך בכ-21 אלף שקל

מעקלים הגיעו באמצע הלילה - המדינה תפצה

חודשיים וחצי מיום מתן הצו הגיש החייב הגיש לבית המשפט "בקשה לחזרה מבקשת פשיטת הרגל". כלומר: הוא התחרט על הצעד וביקש לאפשר לו להסדיר את חובותיו בעצמו. המנהל המיוחד התנגד בטענה שפשיטת רגל היא לא "תוכנית כבקשתך", והבהיר כי כבר נקט פעולות בתיק ואפילו העמיד את מכוניתו של החייב למכירה. בבית המשפט הוסיף המנהל כי הוא סבור שיהיה סיכוי טוב לגבות חלק משמעותי מהחובות, וכונס הנכסים הרשמי הצטרף לעמדה זו.

אבל דעתו של השופט נפתלי שילה הייתה שונה. הוא ציין כי אמנם הפסיקה נוטה שלא להתיר לחייבים לחזור בהם אם יש סיכוי להחזר את חובותיהם לנושים, אך במקרה הזה ישנם שיקולים שמטים את הכף לטובת החייב.

ראשית, משום שרוב הנושים עדיין לא יודעים על ההליך, שהחל לפני זמן קצר מאוד. כמו כן, וחרף דברי השבח שהרעיף השופט על יעילותו של המנהל המיוחד, בסופו של דבר לא ננקטו עדיין פעולות בהיקף נרחב. לנתונים אלה התווסף הרקע של החייב, שנאלץ לפרנס את משפחתו בגיל צעיר, וטענתו כי לא הבין לעומק את מהות ההליך והשלכותיו.

"למרות שכיום נראה כי עומעמה 'הסטיגמה השלילית' כלפי מי שהוכרז כפושט רגל, עדיין, יש לה השפעות הן כלכליות והן חברתיות", כתב בהחלטה. "אף אם החייב יקבל בסוף ההליך הפטר, ייתכן כי 'עבר' זה יקשה עליו מבחינה כלכלית ואולי אף מבחינה תעסוקתית וחברתית... גילו הצעיר של החייב והסכנה כי ההליך יטיל עליו 'כתם' להמשך חייו האישיים והמקצועיים, 'מזיז את המטוטלת' לטובתו".

השופט שילה הדגיש כי במקרה הנוכחי הנושים הם בנקים וחברות אשראי – גופים מקצועיים שעומדות לרשותם שלל פעולות לגביית החובות במידה שלא יגיעו להסדר מול החייב.

"נראה כי זכותו של החייב לחזור בו מההליך שאותו יזם, גוברת על אינטרס הנושים וזאת לאור השלב מוקדם מאוד של ההליך וגילו של החייב", סיכם את החלטתו וקיבל את הבקשה של החייב.

עם זאת, השופט שילה הבהיר כי צו הכינוס יבוטל רק לאחר שהחייב ישלם את מלוא ההוצאות שנגרמו בתיק, בהתאם לדיווח של המנהל המיוחד ולעמדת כונס הנכסים הרשמי.