סוכנות ומכון רישוי הסתירו תאונות ברכב - ויפצו
לקוח קנה מרצדס מהסוכנות ומכר אותה כעבור כחצי שנה בהפסד של 70 אלף שקל. ביהמ"ש קבע שהוא יסתפק בפיצוי של 30 אלף ש' בלבד
בית משפט השלום בטבריה חייב
לאחרונה את סוכנות הרכב "דודי ב. רכב והשקעות" ואת מכון הרישוי "צמח עמק הירדן" לפצות ב-30 אלף שקל לקוח שגילה בדיעבד שמכונית מרצדס יוקרתית שרכש עברה לפני כן שתי תאונות שהפחיתו מערכה.
להגנתה העלתה סוכנות הרכב שני טיעונים סותרים לכאורה. הראשון, שבעליה המקוריים של המכונית לא דיווח על התאונות, כך שהיא עצמה לא ידעה עליהן. השני היה שהתובע ידע שהרכב עבר תאונות משום שבבדיקת מכון הרישוי נכתב שהשלדה פגומה. מכון הרישוי הוסיף שאת משמעות הפגיעה בשלדה התובע היה צריך לבחון במוסך מורשה או אצל שמאי רכב.
לטענת הלקוח הוא גילה על התאונות כחצי שנה לאחר הרכישה, כשנאלץ למכור את המכונית תמורת 240 אלף שקל, בעוד שבאותה תקופה המחירון עמד על 310 אלף שקל. הוא ביקש מבית המשפט לחייב את הסוכנות והמכון בפיצויים של כ-152 אלף שקל על הפסד כספי במכירה, הפרת חוזה המכר מול הסוכנות ועוגמת הנפש שנגרמה לו בשל הטעייתו.
פלילים
למרות הסרטונים: סוהר זוכה מתקיפת אסיר
עו"ד אלכסנדר רוזנוולד
מצלמות האבטחה של כלא לקטינים תיעדו את האירוע האלים, אבל השופט קבע כי המשפט לא מתחיל ונגמר בצפייה בדיסק וכי הנאשם פעל כשורה
פסק הדין החל בדיון לגבי אחריותה של סוכנות הרכב. בעניין זה ציינה השופטת ברכה לכמן שחוק החוזים מטיל על הסוכנות את "חובת הגילוי" שנגזרת מחובת תום הלב, ומחייבת אותה לפרט בפני הלקוחות את כל המידע שיאפשר להם לקבל החלטה מושכלת לגבי הרכישה.
נקבע שהסוכנות הפרה את חובתה כשלא גילתה לתובע על אודות מצב הרכב. בתוך כך הבהירה השופטת שהיא לא מקבלת את טענותיה הסותרות של הסוכנות – שמצד אחד טענה שלא ידעה על התאונות ומצד שני טענה כי הדבר היה ידוע לנוכח ממצאיו של מכון הרישוי.
לגבי אחריות המכון הפנתה השופטת לנוהל מס' 127 של משרד התחבורה – מדדים לבדיקת רכב לצורכי קנייה ומכירה – המחייב מכונים לציין בטופס הבדיקה את החלקים המדויקים שנפגעו והוחלפו. במקרה הנוכחי המכון לא כתב בטופס שדלתות המכונית הוחלפו עקב תאונות ולכן גם הוא צריך לשאת באחריות לנזקיו של התובע.
עם זאת, בסוגיית הנזק נדחו מרבית הטענות של התובע. ראשית משום שלא הובאה בפני בית המשפט הוכחה לכך שהמכונית נמכרה תמורת 240 אלף שקל, שכן התובע לא זימן את הקונה לעדות וגם לא הציג שום מסמך או קבלה המאששים את טענתו.
בנוסף, השופטת לכמן לקחה בחשבון שהליקויים במכונית לא היו משמעותיים ושהתובע "רץ" להגיש את התביעה מבלי לפנות קודם לסוכנות.
לפיכך היא פסקה לו פיצויים של 30 אלף שקל בסך הכול, כולל עוגמת נפש, בתוספת הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין של 8,000 שקל. שתי הנתבעות יחלקו בתשלום, והמכון יוסיף על כך גם החזר עבור עלות הבדיקות שערך אצלו.
- לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
- הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
- ב"כ התובע: עו"ד עודת אללה אחמד
- ב"כ הסוכנות: עו"ד מעוז ציונוב
- ב"כ מכון הרישוי: עו"ד קרן אזוגי
- עו"ד ליפא לזנובסקי עוסק בדיני חוזים
- הכותב לא ייצג בתיק
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
