רשלנות של המוסך והנהג: כך חזר לכביש רכב תקול

תיקון רשלני של מכל שמן בכלי רכב מסחרי לא עצר את המוסך ואת הלקוח שחזר לנהוג עליו. בית המשפט הטיל את האחריות על שני הצדדים

עו"ד אסף ורשהפורסם: 07.10.18 , 20:42

בית משפט השלום בתל אביב קבע לאחרונה שמוסך "השחר מוטורס" בעיר יפצה לקוח בכ-19 אלף שקל משום שהתרשל כשהחזיר לו את כלי הרכב המסחרי שלו אף שידע שהוא מהווה סיכון בטיחותי. עם זאת, הרשם הבכיר אבי כהן שגם על הנהג מוטלת אחריות, משום שניסה לחסוך בעלויות.

בתביעה שהגיש הלקוח לפני כשנתיים הוא דרש פיצוי של 66 אלף שקל על הנזקים לכלי הרכב ולמוניטין שלו כנהג מקצועי בעקבות תיקון רשלני של מכל השמן. לפי גרסתו, הוא הכניס את הרכב המסחרי שלו למוסך אך הצוות התקין את מכסה המכל באופן רשלני, מה שהביא לכך שהוא השתחרר באמצע נסיעה והמנוע ניזוק.

תביעה:

הנזק לראש התגלה חצי שנה אחרי התאונה

עו"ד מאיה וייס טמיר

הולך רגל נפגע ע"י אופנוע, אבל רק אחרי 6 חודשים החל לסבול מפגיעה קוגניטיבית. ביהמ"ש קיבל את התביעה ופסק לו פיצוי של 384 אלף ש'

תביעה: הנזק בראש התגלה חצי שנה אחרי התאונה

מנגד טען המוסך שהנזק נגרם באשמתו הבלעדית של התובע, כיוון שהוא ידע שכלי הרכב זקוק לתיקון רציני של החלפת מכל השמן כולו, אך לא אישר זאת כדי לחסוך בעלויות.

הרשם אבי כהן קבע כי שניהם אשמים ואחראים שווה בשווה לנזק: המוסך בכך שלא הזהיר את התובע כי הוא מקבל חזרה כלי רכב במצב לא בטיחותי ולא דיווח על כך למשרד התחבורה, ואילו התובע בכך שהמשיך לנהוג חרף הידיעה שהבעיה המהותית לא תוקנה.

לגבי המוסך נכתב בפסק הדין כי ההתרשלות התבטאה "הן בכך שמסר בפועל ופיסית לתובע בחזרה רכב בלתי בטיחותי, תוך מצג מסוים לפחות שהוא יכול לנסוע בו... הן בכך שלא הבהירו היטב ובפירוט לתובע מה הסכנה שבנסיעה ברכבו... והן בכך שהמוסך לא דיווח עפ"י הנהלים למשרד התחבורה על קיומו של אירוע בטיחותי רלוונטי, צעד, שאולי לא היה מזכה את המוסך בפופולריות בעיני לקוחו (כפי שהסביר מנהל המוסך), אך צעד מתחייב ציבורית".

בהקשר זה העיר הרשם שלמוסך יש גם תפקיד ציבורי "כמי שמתיימר לתקן ולהשמיש רכבים (באופן מקצועי ומיטבי) ולשלוח אותם בחזרה (מתוקנים ותקינים כביכול) לכביש, בו מצוי ומשתמש הציבור כולו".

לגבי התובע נכתב כי בחירתו לנסוע בכלי רכב במצב לא בטיחותי לא הייתה סבירה. נפסק כי נהג מקצועי כמו התובע אמור להיות מודע לסכנות הצפויות לו וליתר המשתמשים בכביש במצב שבו מכל השמן לא תקין.

עוד צוין כי התובע הסתיר מידע חשוב כדי לנסות להטיל את האשמה רק על המוסך: הוא לא פירט מדוע הכניס את כלי הרכב לטיפול, לא גילה שסירב לבצע תיקונים נוספים שהוצעו לו ולא טרח להסביר מדוע בחר לחזור לטיפול נוסף אצל אותו מוסך "רשלני" כהגדרתו לאחר שפקק השמן נפל.

באשר לפיצוי נקבע כי הוא יכלול אך ורק את מחצית עלות הטיפולים, שכן יתר הנזקים להם טען לא הוכחו. התובע זכה בפיצוי של חצי מעלות הטיפולים (9,804 שקל) בנוסף להחזר של מחצית הוצאות המשפט ותשלום שכר טרחת עורך דין. בסך הכול הוא קיבל 18,854 שקלים.