40 אלף שקל לבן 71 שנפל בלובי של מגדל G
גבר שליווה מכר שהתעניין ברכישת דירה במגדל בתל אביב מעד על בריכת שיקוף דקורטיבית. ביהמ"ש קבע שהיזמיות התרשלו כלפי המבקרים
בית משפט השלום בתל אביב חייב
לאחרונה את חברת "גינדי החזקות דירות מפוארות 2006" ואת חברת "דורי עבודות הנדסיות" לשלם פיצויים בסך 40 אלף שקל לבן 71 שנפל ל"בריכת שיקוף דקורטיבית" בלובי של מגדל G בעיר. השופטת אידית קליימן-בלק קיבלה את טענתו שלפיה החברות התרשלו כלפי המבקרים במקום.
הנתבעות הכחישו את גרסתו וטענה לחלופין שבכל מקרה הוא נפל באשמתו הבלעדית כיוון שלא שם לב לאן הוא הולך. לדבריהן לא מדובר במפגע או בהתרשלות, אלא בבריכת שיקוף שנבנתה בהתאם לתוכנית שקיבלה את כל האישורים הנחוצים מגורמי התכנון.
האירוע התרחש ב-2012 כשהתובע הגיע עם מכר שהתעניין ברכישת דירה במגדל. לטענתו, הוא התקרב אל קיר זכוכית והחליק לתוך בריכת השיקוף כיוון שחשב שמדובר בהמשך משטח הריצוף. את התביעה הוא הגיש נגד "גינדי" – בעלת הבניין והמחזיקה שלו, ונגד "דורי" – מבצעת הבנייה המחזיקה בו יחד עם גינדי.
תביעה
770 אלף ש' לשחקן טירת הכרמל שנפל לבור
עו"ד ורד פרי
במהלך משחק ידידות ב-2014 קרע כדורגלן הקבוצה את הרצועה הצולבת. בית המשפט קבע כי הקבוצה התרשלה בתחזוק המגרש שלה
עוד לפני שניגשה להיבט המשפטי קיבלה השופטת אידית קליימן-בלק את גרסת התובע, שנתמכה בעדותו של "עד ניטרלי ובלתי מעוניין" שראה את התאונה. היא ציינה כי "עדות התובע והעד מטעמו בנוגע לעצם קרות האירוע מהימנה עליי ולא עורערה בחקירתם הנגדית".
התובע צירף 11 תמונות של הלובי, שמהן עלה כי אמנם הייתה הפרדה בין הפרקט הבהיר לבין תעלת השיקוף המרוצפת בצבע שחור, אולם ניתן היה להתרשם כי "מבקר שאינו מכיר את המקום עלול להתקשות להבחין בתעלת המים והוא עשוי לסבור כי מדובר בהמשך ריצוף כהה המקיף את קירות הלובי".
השופטת הסכימה וציינה כי בניגוד לטענת החברות, מהתמונות לא ניתן להבחין בזרימת מים בתעלה. "מצב זה עלול לחשוף את המבקר לסיכון שהינו צפוי או שניתן לצפותו ואינו סביר בנסיבות, מה גם שבנקל ניתן היה למנוע חשיפה זו באמצעות שילוט מזהיר או גידור מתאים", קבעה והבהירה כי מדובר ברשלנות מצד הנתבעות.
עם זאת היא ייחסה לתובע 20% מן האשמה, כיוון שגם הוא תרם לתאונה בכך שלא נזהר. בהמשך נדחתה הודעות צד שלישי שהגישו הנתבעות נגד חברת הניהול של הבניין ונגד אדריכל הנוף שתכנן את החלק הפנימי.
השופטת קליימן-בלק הבהירה שבהיותן המחזיקות והבעלים של הבניין, שתי החברות הן שהיו חייבות להציב שלט או גדר סביב התעלה, ואילו חברת ניהול או אדריכל אינם אמונים על ענייני בטיחות בלובי שמקורם בתכנון האינהרנטי של הבניין.
לאחר שניתחה את הנזקים שנגרמו לתובע והפחיתה מהם את אשמתו היא חייבה את הנתבעות לשלם לו 40 אלף שקל בתוספת הוצאות משפט בסך 4,655 שקל ושכר טרחת עו"ד בשיעור של 23% מסכום הפיצוי.
- לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
- הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
- ב"כ התובע: עו"ד ליאור ששון, עו"ד רפאל ציק
- ב"כ הנתבעות: עו"ד עומר צ'פניק ואח'
- ב"כ צד ג' 1: עו"ד שי שירי
- ב"כ צד ג' 2: עו"ד יגאל ליטוין ואח'
- עו"ד כנרת שמיר מסיקה עוסקת בנזיקין
- הכותבת לא ייצגה בתיק
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
