בית המשפט העליון קבע: חברות הביטוח ישלמו על פינוי מוסק

מי יישא בהוצאות הפינוי המוטס? בית המשפט העליון הפך אמש (א') את החלטתו של בית המשפט המחוזי בלוד, וקבע בפסק דין כי חברות הביטוח יחויבו לשלם על פינוי מוטס של נפגעי תאונות דרכים.

בכך תמו ויכוח והתדיינות משפטית שנמשכה שנים וכמעט הביאה לקריסתן של "להק תעופה" ו"שיפירית תעופה", החברות האזרחיות היחידות המפעילות כיום בישראל מסוקי פינוי רפואי להצלת חיים.

• לקרוא ולהתרגז: כך חברות הביטוח עשו עליכם קופה
  

משך הזמן בו לוקח לפנות אדם שנפגע קשה בתאונת דרכים הוא לעיתים קריטי להצלת חייו, במיוחד כשמדובר באירוע המתרחש באיזורים מרוחקים מבתי חולים או בעלי קשיי גישה, אז לעיתים נוצר צורך בפינוי מוטס.

למד"א אין מערך מסוקים המסוגל לפנות פצוע לבית חולים כאשר קיים צורך בפינוי בהיטס. בעבר התבססה מד"א בעיקר על מסוקי חיל האוויר, אך להסדר הזה היו הרבה מגבלות - בעיקר זמינות מוגבלת של מסוקים וחוסר תיאום מספיק. ברקע זה הוקמו שתי חברות פרטיות על ידי טייסים יוצאי טייסות הסער של חיל האוויר, יחד עם משקיעים יהודים מחו"ל, המציעות שירותי פינוי בהיטס.

(צילום: חיים הורנשטיין)

במסגרת ההסכם שלהן עם מד"א סוכם כי בהתאם לשיקול הדעת של מד"א ולנסיבות המקרה, הארגון יפנה אליהן כאשר נוצר צורך בהטסה כזו. מד"א אינה מממנת את פעילותן, ועליהן לפנות לחברות הביטוח המבטחות את הפוגע בתאונה, בדרישה לתשלום בגין עלות הפינוי של הנפגע.

אלא שלאותן חברות תעופה התברר שלהוציא כסף מחברת ביטוח, גם אם הוא מגיע לך, זה הרבה יותר מסובך מפינוי בתנאי השטח הקשים ביותר.

השופט: חלק מפוליסת ביטוח החובה

חברות הביטוח, ובראשן מגדל, סרבו לשלם בטענה כי שיקול הדעת בשליחת המסוק היה פזיז וכי ניתן היה למצוא אלטרנטיבות זולות בהרבה (כגון אמבולנס) כדי לפנות את הפצועים. לחברות התעופה, שנאלצו בחלק מהמקרים לממן בעצמן את הוצאות הפינוי בהיטס, לא היתה ברירה, ובאמצעות עורכי הדין שלום סביון ועידן עקיבא, ממשרד חיים קליר ושות', הם הגישו תביעה כנגד חברת הביטוח מגדל.

בפסק דין שניתן בשנת 2014 קבע השופט זכריה ימיני, מבית משפט השלום ברמלה, כי להק תעופה זכאית למימון הפינוי במסוקים רפואיים מאת חברות הביטוח במסגרת הכיסוי של ביטוח חובה.

השופט ימיני קבע בפסק הדין כי "חלק מאחריות המבטח כלפי נפגע תאונת דרכים היא פינוי הנפגע לבית חולים לקבלת טיפול רפואי... מאחר והחובה לפצות את נפגעי תאונות הדרכים מוטלת על המבטח, לרבות הוצאות טיפולים רפואיים, אזי כל טיפול וכל סוג פינוי שאינו כלול בסל הבריאות - חובה על המבטח לשלם את עלותו מכוח חבותו על פי פוליסות ביטוח החובה".

העליון הפך את החלטת המחוזי

חברת הביטוח מגדל הגישה ערעור לבית המשפט המחוזי מרכז בלוד. בית המשפט המחוזי קיבל בפסק דינו את זכותו של המבוטח להיות מפונה בהיטס אולם רוקן זכות זו מתוכן בכך שקבע כי חברת הביטוח תהיה רשאית לסרב לשלם את הוצאות ההיטס אם תוכיח שהפינוי היה מיותר. ברור כי בכך היה פתח לחברת הביטוח לטעון בכל מקרה כי לא היה צורך בהיטס ועד שבית המשפט יכריע, מפעילת ההליקופטרים תקרוס.

להק תעופה ערערה לבית המשפט העליון, ובפסק דין תקדימי שניתן אמש בבית המשפט, קיבלו השופטים ניל הנדל, חנן מלצר ואורי שהם את טענות עורכי הדין שלה, לפיהן לחברות הביטוח אין כל זכות לסרב לשלם את הוצאות ההיטס כי כל פינוי שכזה מוזמן על ידי מוקד מגן דוד אדום, שהוא היחיד המוסמך לקבוע אם הנפגע זקוק לפינוי בהיטס.

חברת להק תעופה יוצגה ע"י עו"ד שלום סביון ועידן עקיבא ממשרד חיים קליר ושות'.

חברת הביטוח מגדל יוצגה ע"י משרד עו"ד נשיץ, ברנדס, אמיר ושות'.